Коллектив авторов - Проблема человека в западной философии

Хотя, как мы упоминали, советские философы активно осваивают идеи философской антропологии, теоретическая работа пока по существу находится у самых истоков. Советские философы еще не приступили к развернутой характеристике той многообразной работы, которую провели философские антропологи. В частности, еще не прослежена эволюция представлений, сформировавшихся в русле философской антропологии, не выявлена последовательность этих мировоззренческих изысканий, не обнаружена их относительная цельность и специфичность.

Философские антропологи, представленные в сборнике, придерживались общей методологической платформы. Но вместе с тем у них можно обнаружить серьезные научные разногласия, которые позволяют раскрыть сложнейшие оттенки философских позиций. Так, М. Шелер понимал человека не столько как биологическое, сколько как духовное существо, способное к чистому созерцанию вещей. Плеснер же фиксирует внимание на эксцентричности человека, который утратил свою самость и потому вынужден постоянно пребывать в ситуации поиска и самосовершенствования. Гелен выявляет биологическую недостаточность человека, выводя отсюда потребность в неустанной деятельной активности, культуросозидающем творчестве. Отметим, в частности, что труды М. Шелера и X. Плеснера отразили отрицательное отношение этих авторов к произведению Хайдеггера «Бытие и время». Существенные различия позиций выявились и в современных работах их последователей.

Философы-антропологи резко критикуют экзистенциализм, подчеркивая, что экзистенциалисты не принимают во внимание достижения конкретных наук, исследующих поведение человека. Шелер, Плеснер, Гелен и их последователи действительно отметили крайнее разнообразие в типах поведения человека, из чего ими был сделан вывод о неограниченной адаптивности индивида к своему социальному окружению. Сами философские антропологи широко привлекают естественнонаучный и социально-исторический материал для своих построений.

Сегодня можно говорить о своеобразном «антропологическом повороте» в философии. Речь идет не только об экзистенциализме, персонализме и многих направлениях философы-антропологии, в которых человек рассматривается как единственная философская проблема, как предмет философии. Тема человека присутствует и в других философских течениях. Это относится к психоанализу, герменевтике, структурализму, аналитической философии. Материалы сборника, как представляется, позволят значительно расширить горизонты и наших философско-антропологических исследований.

Доктор филологических наук

Ernst Cassirer. An Essay on Man. An Introduction to a Philosophy of Human Culture. London, 1945, p. 1–26.

Аристотель. Метафизика. Кн. А I 980а21 (Соч. в 4-х т., т. 1, с. 65).

Фрагмент 101 по Дильсу (см.: Материалисты древней Греции. М., 1955, с. 50. — Пер. М.А. Дынника).

Платон. Федр 230а (Платон. Соч. в 3-х т., т. 2, с. 163. — Пер. А.Е. Егунова).

Платон. «Апология Сократа» 37е (Соч. в 3-х т., т. 1, с. 108. — Пер. М.С. Соловьева).

На последующих страницах я не пытаюсь дать очерк исторического развития антропологической философии. Я лишь отобрал некоторые типичные стадии, чтобы проиллюстрировать общую линию мысли. Истории философии человека пока еще не существует. Если история метафизики, философии природы, этической и научной мысли детально исследована, то здесь мы находимся лишь в самом начале. В течение последнего столетия важность этой проблемы становилась все более ощутимой. Вильгельм Дильтей сосредоточил на ее решении все свои силы, но его глубокая впечатляющая работа осталась незавершенной. Один из учеников Дильтея, Бернхард Грётуизен, дал блестящее описание общего развития антропологической философии. Но даже это описание останавливается, к сожалению, перед последней и решающей стадией — перед нашим временем. См.: Groethuysen В. Philosophische Anthropologie. — Handbuch der Philosophie. München — Berlin, 1931. — III, 1-207. См. также статью: Groethuysen В. Towards an Anthropological Philosophy. — In: Philosophy and History: Essays presented to Ernst Cassirer. — Oxford: Clarendon Press, 1936, p. 77–89. (Прим. авт.)

Marcus Aurelius Antoninus. Ad se ipsum (eis heayton). 1. § 8. (Русский пер. см.: Марк Аврелий. Наедине с собой. — Пер. с греч. и примеч. С. Роговина. Вступ. очерк С. Котляревского. М., изд. М. и С. Сабашниковых, 1914. — LXI, 199 с.

Idem, V, 15 (с. 63–64).

Idem, IV, 8 (с. 42).

Idem, III, 6 (с. 30).

Idem, V, 11. Ср. перевод этого фрагмента С. Роговиным: «Какое употребление делаю я теперь из моей души? Вот вопрос, который следует тебе ставить во всяком положении и исследовать далее, что происходит с той частью моего существа, которую называют руководящей» (цит. изд., с. 62).

Idem, VIII, 41 (с. 118).

Idem, V, 14 (с. 63). Но logos kai hē logikē tekhnē dynameis eisin heaytais apkhoymenai kai tois kath’heaytas ergois.

Ho kosmos alloiōsis ho bios hypolēpsis. Кн. IV, § 3. Термины «убеждение» (affirmation) или «суждение» (judgement) кажутся мне гораздо более подходящими к мысли Марка Аврелия, чем «мнение» (opinion), хотя именно этот последний термин используется во всех мне известных английских переводах. «Мнение» (платоновское doxa) содержит момент изменчивости и неочевидности, не предусмотренный Марком Аврелием. В качестве терминов, эквивалентных hypolēpsis, он использует krisis, krima, diakrisis. (III, 2; VI, 52; VIII, 28, 47). (Прим. авт.)

См. подробнее: Сassirer. Е. Descartes. — Stockholm, 1939, p. 215 ff.

Для различения геометрического и утонченного подхода ср. трактат Паскаля «О духе геометрии» и его «Мысли» (русск. пер.).

Паскаль Б. Мысли, гл. X, разд. 1.

Там же, гл. XII, разд. 5.

Там же, гл. XIII, разд. 3.

Там же, гл. X, разд. 1.

О стоической концепции провидения (pronoia) см., например: Марк Аврелий. Цит. соч., кн. II, § 3.

См.: Паскаль. Цит. соч., гл. XXV, разд. 18.

Монтень М. Опыты. Кн. II, гл. XII. Русск. пер.: Монтень М. Опыты: в 3-х кн. Кн. 1 и 2. М.: «Наука», 1979, с. 390 (пер. Ф.А. Коган-Бернштейн).

Там же, кн. I, гл. XXV, с. 68.

Подробнее см.: Cassirer Ε. Individuum und Kosmos in der Philosophie der Renaissance. Leipzig, 1927. S. 197 ff.

Galileо. Dialogo dei due massimi sistemi del mondo, 1, VII, с 129. (Кассирер цитирует Галилея по национальному изданию. Соответствующие мысли в русском издании содержатся в конце Первого дня, с. 89–90. — Прим. перев. ).

Дидро Д. Мысли к истолкованию природы. Соч. в 2-х т., т. I. М. «Мысль», 1986, с. 335. — Пер. П.С. Попова.

Дарвин Ч. Изменения домашних животных и культурных растений. Соч., т. 4. М.-Л., изд-во АН СССР, 1951, с. 777 (пер. М.Л. Бельговского).