Сергей Моисеев - Философия права [Курс лекций]

Мы также не должны критиковать жизнь своего общества, не осуждать его пороки, не стремиться к исправлениям нравов. Зачем что-то менять? Сейчас одна система ценностей, если что-то изменим — будет другая, но они несопоставимы, ни одна не лучше и не хуже другой. Зачем бороться с расизмом и сексизмом? Ведь получается, что для этого нет никаких объективных моральных оснований. Мы должны признать, что все дискуссии о добре и зле, о смысле жизни и т. д., которые люди ведут на протяжении тысячелетий, — пустое и бессмысленное времяпрепровождение .

Моральные релятивисты должны объяснить, почему язык морали и представления обычных людей о морали таковы, что мораль — это нечто серьезное, что споры о ней имеют смысл, что могут быть морально правильные и неправильные поступки, одним словом, почему язык морали полностью противоречит идеям морального релятивизма. Слишком многое в жизни общества зависит от объективных ценностей, чтобы эту идею было можно с легкостью отбросить.

Сходные вещи можно сказать и о постмодернистской концепции человека. Постмодернисты превращают человека в биоробота, полностью запрограммированного дискурсом, культурой, властью и не способного увидеть истину. Если это так, то как вообще возможны разногласия? Как возможны изменения в обществе? Если мы полностью запрограммированы культурой, то это ведь относится и к самим постмодернистам. Как же они могут выйти за рамки культуры, чтобы увидеть это?

Любопытно, что постмодернисты столкнулись с тем, что некоторые их идеи противоречат их же собственным целям. Постмодернисты выступают за множественность, различие, освобождение подавленных дискурсов и голосов, а именно: женщин, негров, сексуальных меньшинств, нелегальных иммигрантов и т. д. Но если все сконструировано, то, по сути, никаких рас, женщин и т. д. нет, кого же тогда защищать? Не случайно некоторые постмодернисты заговорили о «стратегическом эссенциализме», то есть о том, что хотя, например, всякая раса — это фикция, социальный конструкт, но в борьбе против угнетения черной расы надо временно делать вид, что она реально существует.

Если разум и истина — это фикции, если мы придерживаемся разных и несопоставимых логик, то зачем вообще постмодернисты пишут свои книги? Зачем беспокоится о том, чтобы пропагандировать свои убеждения, если нельзя говорить об истине, правильном и неправильном? Для кого все это? Если для тех, кто с ними и так согласен, то это не имеет большого смысла. Если для того, чтобы переубедить тех, кто не согласен, то это подразумевает, что с ними можно вести диалог, их можно переубеждать, а значит, у нас есть общее смысловое поле (что как раз отрицают постмодернисты).

Нельзя согласиться и с постмодернистской теорией права. Очень трудно поверить в то, что в праве нет ничего, кроме отношений господства и подавления, манипуляции и лжи. Циничный взгляд не обязательно означает истинный. Даже Маркс и Энгельс, столь чтимые постмодернистами, признавали, что государство (соответственно и право) даже в классовом обществе выражает не только классовые, но и общечеловеческие интересы, например, строя дороги, поддерживая систему образования, финансируя оборону.

Вопреки мнению постмодернистов, право всегда ставило некоторые пределы на пути произвола господствующей элиты и, со времен Хаммурапи, защищало определенные интересы угнетенных классов. Поэтому забота о защите прав женщин, национальных и сексуальных меньшинств и т. д. и одновременное разрушение (деконструкция) права, вместо его совершенствования — представляется большой ошибкой постмодернистов.

Автор надеется, что текст лекций достаточно ясен и достаточно краток, чтобы сделать ненужным развернутое заключение. В рамках данной работы было возможно рассмотреть лишь некоторые наиболее важные проблемы и теории современной философии права.

Очень многое осталось за пределами книги. Лишь вкратце были изложены теории принятия судебного решения. Не было ничего сказано о таких интересных и важных темах, как теории конституционной интерпретации, права человека, проблема ответственности и вины и т. д.

Автор не мог да и не пытался предлагать готовые решения многих проблем. В современной философии права вопросов значительно больше, чем ответов, едва ли не каждая проблема становится предметом оживленных дискуссий, в ходе которых проясняются позиции сторон и тенденции развития конкретных теорий (в частности, усиление позиций современных естественно-правовых теорий). Именно это автор и попытался показать в данном пособии. Более же глубокое изучение философии права должно основываться на вдумчивом чтении источников: текстов классических теоретиков права и работ современных исследователей.

Алексеев С. С. Философия права. — М., 1997.

Аристотель. Поэтика. Риторика. — СПб., 2000.

Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2. — М., 1989.

Кант И. Сочинения: В 6 т. — М., 1963-1966.

Нерсесянц В. С. Философия права: Учеб. для вузов. — М., 1997.

Платон. Собр. соч.: В 4 т. — М., 1990.

Тихонравов Ю. В. Основы философии права: Учеб. пособие. — М., 1997.

Юм Д. О первоначальном договоре // Д. Юм. Сочинения: В 2 т. Т. 2. — М., 1996.

Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга третья. О морали // Сочинения: В 2 т. Т. 1. — М., 1996.

Austin J. The Province of Jurisprudent? — London: Weidenfeld and Nickolson, 1954.

Bentham J. A Fragment on Government. — Cambridge: Cambridge University Press, 1988.

DAmato A. On the Connection Between Law and Justice // J. Feinberg, H. Cross. Philosophy of Law. — Belmont: Wadsworth, 1991. — P. 19-30.

Devlin P. The Enforcement of Morals. — Oxford: Oxford University Press, 1965.

Dworkin J. Paternalism // J. Feinberg, H. Cross. Philosophy of Law. — Belmont: Wadsworth, 1991. — P. 209-218.

Dworkin R. Law's Empire. — Cambridge: Harvard University Press, 1986.

Dworkin R. Natural Law Revisited // University of Florida Law Review. — 1982. — 34. — P. 165-188.

Dworkin R. Taking Rights Seriously. — Cambridge: Harvard University Press, 1977.(ссылка на русский перевод)

Feinberg J., Cross H. Philosophy of Law. — Belmont: Wadsworth, 1991.

Feinberg J. Social Philosophy. — Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1973.

Finnis J. Natural Law and Natural Rights. — Oxford: Oxford University Press, 1980.

Freeman M. D. Lloyd's Introduction to Jurisprudence. — London: Sweet and Maxwell, 1996.

Fuller L Positivism and Fidelity of Law — A Reply to Professor Hart // Harvard Law Review. — 1958. — 630. — P. 630-672.

Fuller L. The Morality of Law. — New Haven: Yale University Press, 1964.

Hampton J. Political Philosophy. — Boulder: Westview Press, 1996.

Hart H. L. Are There Any Natural Rights? // The Philosophical Review. —1955. — 64.—P. 175-191.

Hart H. L. Law, Liberty and Morality. — London: London University Press, 1963.

Hart H. L. The Concept of Law. — Oxford: Oxford University Press, 1961.

King M. L. Letter From a Birmingham Jail //in P. R. Struhl, K. J. Struhl. Philosophy Now. An Introductory Reader. — New York: Random House, 1972. —

P. 560-574.

Kymlicka W. Contemporary Political Philosophy: An Introduction. — Oxford: Oxford University Press, 1990.

Locke J. Two Treatises of the Government. — Cambridge: Cambridge University Press, 1988.

Mill J- St. On Liberty. — London: Everyman, 1972.

Murphy J., Coleman J. Philosophy of Law. — Boulder: Westview Press, 1990.