Дмитрий Хаустов - Лекции по философии постмодерна

См.: Вирно П . Грамматика множества: к анализу форм современной жизни. – М.: Ад Маргинем Пресс, 2013. С. 29 и далее.

Барт Р . Смерть автора / Избранные работы: Семиотика: Поэтика. – М.: Прогресс, 1989. С. 384–392.

Фуко М . Что такое автор? / Воля к истине. – М.: Касталь, 1996. С. 7–47.

Барт Р . Мифологии. – М.: Академический проект, 2008.

Подробнее: Агамбен Д . Нагота. – М.: Grundrisse, 2014. С. 39 и далее.

Бодрийяр Ж . Общество потребления. Его мифы и структуры. – М.: Республика; Культурная революция, 2006.

Бодрийяр Ж . Симулякры и симуляции. – М.: Постум, 2016.

Бодрийяр Ж . Дух терроризма. Войны в заливе не было. – М.: РИПОЛ классик, 2016. С. 95–189.

Деррида Ж . Позиции. – М.: Академический проект, 2007.

Деррида Ж . Письмо к японскому другу // Вопросы философии, № 4, 1992. С. 53–57.

Деррида Ж . «Голос и феномен» и другие работы по теории знака. – СПб.: Алетейя, 2013.

Мнимая самозамкнутость языка – проблематичное место также и соссюровской теории. По распространенному тексту «Курса» можно сделать вывод, что Соссюр отрывает язык от речи, то есть лишает язык его связи с внешним ему Другим. На деле это ошибка – подробнее об этом: Бибихин В . Авторитет языка / Слово и событие. – М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2010. С. 37–49.

«Язык, как сама возможность расчленения, артикуляции, как письмо, след и следы следов, по Деррида, первичен по отношению к любой форме бытия, его функционирование так или иначе предшествует любой онтологии…» – Автономова Н . Философский язык Жака Деррида. – М.: РОССПЭН, 2011. С. 20.

Делез Ж., Гваттари Ф . Введение: Ризома / Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. – Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. С. 6–46.

Делез Ж. Гваттари Ф . Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. – Екатеринбург: У-Фактория, 2008.

Делез Ж . Логика смысла. – М.: Академический проект, 2011.

Агамбен Д . Грядущее сообщество. – М.: Три квадрата, 2008. С. 16.

Маклюэн М . Понимание Медиа: Внешние расширения человека. – М.: Кучково поле, 2011.

Маклюэн М . Галактика Гутенберга: Становление человека печатающего. – М.: Академический проект, 2013.

Хабермас Ю . Модерн – незавершенный проект // Политические работы. – М.: Праксис, 2005. С. 7–32.

Хабермас Ю . Философский дискурс о модерне. – М.: Весь мир, 2003.

Сравни у Жижека: «…диалектика для Гегеля – это прослеживание краха любых попыток покончить с антагонизмами, а вовсе не повествование об их постепенном отмирании; «абсолютное знание» означает такую субъективную позицию, которая полностью принимает «противоречие» как внутреннее условие любой идентичности» – Жижек С . Возвышенный объект идеологии. – М.: Художественный журнал, 1999. С. 14.

Эко У . Открытое произведение: Форма и неопределенность в современной поэтике. – СПб.: Академический проект, 2004.

Мы, без сомнения, должны повернуть этот тезис: постмодернистский философ находится в ситуации художника или писателя.

Лиотар Ж.-Ф . Постмодерн в изложении для детей. С. 31–32.

Агамбен Д . Открытое. – М.: РГГУ, 2012. С. 20.

Агамбен Д . Открытое. – М.: РГГУ, 2012. С. 31.

Агамбен Д . Открытое. – М.: РГГУ, 2012. С. 32.

Агамбен Д . Открытое. – М.: РГГУ, 2012. С. 93.

Агамбен Д . Открытое. – М.: РГГУ, 2012. С. 95.

Агамбен Д. Homo sacer. Суверенная власть и голая жизнь. – М.:

Европа, 2011. С. 109.

Агамбен Д. Homo sacer. Суверенная власть и голая жизнь. – М.: Европа, 2011. С. 50.

Агамбен Д. Homo sacer. Суверенная власть и голая жизнь. – М.: Европа, 2011. С. 139.

Агамбен Д. Homo sacer. Суверенная власть и голая жизнь. – М.: Европа, 2011. С. 160.

Агамбен Д. Homo sacer. Суверенная власть и голая жизнь. – М.: Европа, 2011. С. 153.

Агамбен Д. Homo sacer. Суверенная власть и голая жизнь. – М.: Европа, 2011. С. 155.

« Лагерь – это пространство, возникающее тогда, когда чрезвычайное положение превращается в правило » – Там же. С. 214. Смотри также: С. 217, С. 222. – В пределе это означает, что основанные на биополитике политические поля – как диктаторские, так и демократические – принципиально могут быть описаны как вариации лагерной парадигмы.

Агамбен понимает зло как отчаянное бегство от неспособности, от бессилия, от небытия, которые изначально присущи нашему миру. Смотри: Агамбен Д . Грядущее сообщество. С. 35–36. – Похожим образом рассуждает и Паоло Вирно – сравни: «С исторической и социологической точек зрения нетрудно понять, что зло выражается именно и исключительно в качестве ужасающего ответа на рискованность мира, в качестве опасных поисков защиты: достаточно подумать о передаче своих прав суверену (сильному или опереточному – неважно), о судорожном расталкивании других локтями ради собственной карьеры, о ксенофобии» – Вирно П . Грамматика множества. С. 28.

Агамбен Д . Профанации. – М.: Гилея, 2014. С. 62.

Агамбен Д . Грядущее сообщество. С. 10–11.

Безразличие, таким образом, оказывается жестом профанации – жестом преимущественно эстетического, игрового нарушения границ (различий) во имя спасения такого от редукции. Подробнее: Агамбен Д .

Профанации. С. 81 и далее.

Агамбен Д . Грядущее сообщество. С. 22.

Со ссылкой на Делеза Агамбен трактует власть именно как присвоение модальностей – подробнее: Агамбен Д . Нагота. С. 74. – При этом, хотя Паоло Вирно интересуется прежде всего присвоением властью человеческих способностей (рабочих сил), Агамбен скорее выделяет момент присвоения неспособности : «Ничто не превращает нас в нищих и не лишает свободы так, как это отчуждение неспособности. Человек, отделенный от того, что он может делать, способен еще сопротивляться, он еще может не делать чего-либо. Но тот, кого оторвали от собственной неспособности, прежде всего лишается возможности противостоять. Лишь острое осознание того, чем мы не можем быть, гарантирует нам истинное понимание того, чем мы являемся, – точно так же ясное представление о том, чего мы не можем делать или чего мы можем не делать, наполняет наши действия реальным содержанием». – Отнятие неспособности – это, мы помним, и есть зло.