Анатолий Ракитов - Марксистско-ленинская философия

Христианство учило, что творцом мира является бог, человек же пассивен, покорен ему, хотя и наделен душой. Весь остальной мир – это лишь сцена, на которой человек живет по сценарию, созданному богом. Философия Возрождения, напротив, считала человека творцом своей судьбы. Она выдвигала на первый план яркую, мужественную фигуру человека-творца, энергичного деятеля своей эпохи. Это представление о человеке нашло свое выражение в живописи, скульптуре и литературе Возрождения, особенно в произведениях Микеланджело, Леонардо да Винчи, Рафаэля, Петрарки, Данте и других. Мыслители Возрождения, говоря об активной человеческой личности, ставили в центре Вселенной человека и искренне думали, что они отстаивают общие интересы людей всех эпох. В действительности же они выражали интересы нарождавшейся буржуазии и воспевали ее человеческий идеал: сильную энергичную личность, индивидуалиста, идущего к своим целям вопреки всем препятствиям, которые ставят на его пути сословные феодальные отношения, средневековые предрассудки, государство и право. В этом ярко проявлялась глубокая связь философии с мировоззрением данной исторической эпохи.

В XVII и XVIII веках в наиболее развитых странах Европы произошли буржуазные революции. Их результатом явился захват власти буржуазией, занявшей господствующее место в новом, капиталистическом обществе.

Философские учения, выражавшие интересы и потребности нового правящего класса, играли двоякую роль. В период подготовки буржуазных революций они расшатывали идеологические и мировоззренческие основы старого феодального строя, оправдывали и обосновывали притязания буржуазии на руководство обществом. В этом проявлялась их прогрессивная и критическая роль. После прихода буржуазии к власти задачей буржуазного мировоззрения и идеологии стало доказательство незыблемости существующего миропорядка и вечности господства капитала. Однако не следует думать, что только к этому и сводились функции новой философии. Рост капиталистического производства сопровождался быстрым ростом научных знаний. Успешное развитие научных исследований было возможно лишь на основе новой методологии познания, поэтому крупнейшие буржуазные философы XVII – XIX веков уделяли много внимания разработке общей методологии и теории познания, гносеологическим проблемам, которые наряду с вопросами общественного развития начали выдвигаться на передний план почти всех философских учений.

Английские философы-материалисты разработали эмпирическую (от греч. empeiria – опыт) методологию познания, показывающую, как научные законы и теории возникают на основе опыта и эксперимента. Французские материалисты XVIII века установили тесное сотрудничество с учеными своего времени; активно выступая против религии и церкви, они, особенно Д. Дидро (1713 – 1784), выдвинули учение о происхождении сознания и мышления из неживой неорганической природы. Впоследствии это учение получило название теории отражения и было развито на принципиально новой основе В.И. Лениным.

В XVII – XVIII веках бурно развивались естественные науки, особенно физика, астрономия и механика. Связанная с ними материалистическая философия сама стала механистической. Она сводила всю материю к физическому веществу, а сложные виды движения – к простому механическому перемещению в пространстве. С высоты наших дней механистический и метафизический материализм XVII – XVIII веков кажется ограниченным и упрощенным, но для своего времени он был прогрессивным, исторически необходимым явлением и сыграл положительную роль в борьбе с идеализмом, особенно субъективным.

Высшее развитие домарксистская философия получила в немецкой классической философии, главным образом у Канта (1724 – 1804) и Гегеля (1770 – 1831). Представители этого направления были идеалистами и рационалистами (от лат. rationalis – разумный). Первоочередное внимание они уделяли изучению законов мышления, разума и достигли в этой области значительных результатов. В частности, Канту и Гегелю удалось понять и сформулировать ряд важных положений диалектического метода познания. Их диалектика серьезно превосходила наивную диалектику античности. Они глубоко понимали сложный и внутренне противоречивый характер поступательного развития. Однако, будучи идеалистами, они рассматривали лишь диалектику мышления, диалектику разума и не признавали того, что развитие присуще и объективному материальному миру. Поэтому их диалектический метод оставался идеалистическим и не мог найти применения в естествознании своего времени. Ограниченность идеалистической диалектики проявлялась и в том, что в угоду определенным классовым интересам она, особенно в гегелевском изложении, завершала развитие общества возникновением буржуазной государственности и тем самым лишала человечество дальнейшей перспективы.

Недостатки немецкой классической философии и сформулированной в ее рамках идеалистической диалектики стали особенно заметны в 30 – 40-х годах XIX века. Вследствие этого Л. Фейербах (1804 – 1872), бывший ранее учеником Гегеля, порвал с идеалистическими воззрениями своих предшественников и перешел на позиции материализма. Однако его материализм был метафизическим, то есть антидиалектическим, и не распространялся на общественную жизнь. В понимании общества и человеческой истории Фейербах, как и все его предшественники, оставался идеалистом. Поднявшись до понимания несправедливости буржуазного общества, Фейербах видел выход не в его практическом переустройстве, не в революционной борьбе, а во всеобщей любви человека к человеку. Причиной этого был антропологизм (от греч. anthropos – человек, logos – учение) философии Фейербаха. Он концентрировал свое внимание на отдельном, абстрактном человеке, взгляды, желания, помыслы и цели которого определяются его биологической природой и одинаковы для всех времен и народов. Это мешало Фейербаху понять общественную сущность человека, препятствовало осознанию того, что освободить человека и установить торжество социальной справедливости можно не на пути преобразования его природы, а на пути коренных социальных преобразований.

Вершиной в развитии домарксистской философии явились философские воззрения русских революционных демократов. Характеризуя воззрения А.И. Герцена (1812 – 1870), В.И. Ленин отмечал, что он вплотную подошел к диалектическому материализму и остановился перед историческим материализмом. Эта оценка справедлива и по отношению к таким выдающимся мыслителям, как В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов и другие. В понимании основного вопроса философии они были материалистами, но в силу конкретных исторических условий не смогли до конца преодолеть идеалистический подход к обществу. Главным их достижением явилось отчетливое осознание того, что переустройство общества и установление справедливой социальной организации возможны лишь революционным путем, а сама революция возможна лишь как революция широких народных масс. Однако в условиях отсталой крепостнической царской России со слабыми зачатками промышленного капитализма они считали главной революционной силой демократических и социалистических преобразований крестьянство, а не рабочий класс, еще не сложившийся и не окрепший к этому времени. Революционно-демократический характер воззрений передовых русских мыслителей XIX века снискал им высокую оценку со стороны создателей марксизма-ленинизма.