Константин Колонтаев - Внешний коммунистический блеск и внутренняя либеральная нищета марксизма

Когда же, как считал Руге, данная революция начнется, то должна будет сказать свое слово философия, обогащая участников и особенно руководителей данного процесса знанием законов разума. Только философия может указать правильные пути воплощения идей освобождения человека от гнета эксплуатации в новом государстве, рожденном социалистической революцией. (Антология мировой философии — М, 1971. — т.3 — с. 414–416.)

Своими работами, особенно периода 1838–1840 годов, Руге фактически создал на тот момент движение левых гегельянцев и, самым заметным образом оживил идейно-политическую жизнь сначала германии, а затем и всей Европы.

В результате, именно под его непосредственным влиянием, в 1843–1844 годах начался процесс полевения взглядов тогдашних Маркса и Энгельса, которые до этого были практически чистыми либералами.

Результатом этого воздействия руге на Маркса и Энгельса, стало их участие в издании последнего номера альманаха Руге — «Немецкого ежегодника», вышедшего в 1844 году. В нем Маркс поместил свою статью «Введение в критику гегелевской философии права», а Энгельс, опубликовал там же свои «Наброски к критике политической экономии».

Наиболее явно, эта, общая нереволюционность, и даже более того — первоначальный теоретический антикоммунизм молодого Маркса, особенно ярко, проявлялись в начальный период его политической карьеры, когда в октябре 1842 года, в возрасте 24 лет, он стал главным редактором, одной из самых влиятельных для того времени германских газет — «Рейнской газеты».

Вскоре, после прихода Маркса в качестве руководителя этой, самой левой из числа либеральных газет, тогдашней Германии, данный печатный орган начал заметно праветь в содержании публикуемых материалов. Причиной, этого стремительного и заметного поправения «Рейнской газеты», стало то обстоятельство, что практически сразу после своего прихода в нее Маркс изгнал из числа ее авторов, целую группу радикальных левых гегельянцев, в лице братьев Бауэр, М. Штирнера, Э. Мейена и целого ряда других, калибром поменьше.

Официальное советское обществоведение, не в силах скрыть данное обстоятельство, пытаясь оправдать или, по меньшей мере хоть, как-то объяснить подобные действия Маркса в «Рейнской газете», постоянно сбивалось на какой-то прямо-таки детский лепет. Вот, например, наиболее классическая аргументация советского обществоведения по данному вопросу: «В октябре 1842 года, Маркс, становится редактором «Рейнской газеты». Под его руководством «Рейнская газета», становится ведущим оппозиционным органом Германии. В условиях, жесткой цензуры, Маркс, придал газете революционную направленность. Глубокая и принципиальная постановка вопросов, сочеталась с умением обходить официальные цензурные запреты. Но, для того, чтобы поднять газету на такой уровень, Марксу было необходимо избавить ее от группы сотрудников известных шумливой претенциозностью, мнимой революционностью, и ниспровергательством, всего и вся. Эта группа, не выдвигая, никакой позитивной программы, провоцировала официальные власти, вызывала их подозрительность. Типичными представителями, такой «левой фразы» были, так называемые «свободные» — кружок берлинских левых гегельянцев, самыми влиятельными из которых были братья Б. Бауэр и Э. Бауэр, Э. Мейен, М. Штирнер и ряд других. В «Рейнской газете» — «свободные», привыкли видеть свой орган, но Маркс, став редактором, решил положить конец их своеволию, во имя действительно серьезной пропаганды революционных идей». (Л. В. Гнатюк Становление мировоззрения марксизма — Харьков, 1988. — с. 28–29.)

Сам же Маркс, об изгнании им радикально настроенных левых гегельянцев из «Рейнской газеты», в письме Руге, от 30 ноября 1842, писал, следующие: «Но, и я сам позволил себе забраковать не меньше статей, чем цензор, ибо Мейен и компания присылают нам кучу вздора, лишенного всякого смысла и претендующего на то, чтобы перевернуть мир. Всё, это приправлено атеизмом и коммунизмом, которого эти господа не изучали». Далее, в этом же письме, Маркс завершает свое обоснования изгнать радикалов из «Рейнской газеты», следующим образом: «Для спасения политического органа, можно пожертвовать, несколькими берлинскими вертопрахами». (К. Маркс, Ф. Энгельс Соч. — т.27 — с. 368, 370.)

В это же самое время, в 1842 году, уже, будучи редактором «Рейнской газеты», Маркс, демонстрирует, не только свое враждебное отношение к тогдашнему германскому левому радикализму, но, и практически, откровенный антикоммунизм в области политической теории. Так, в ответ, на обвинение его консервативной «Всеобщей газетой», в коммунизме и атеизме, Маркс, со страниц, возглавляемой им «Рейнской газеты», отвечал на эти обвинения, следующим образом: «За коммунистическими идеями, нельзя признать теоретической реальности». (К. Маркс, Ф. Энгельс Соч. — т.1 — с. 118.)

То есть, таким образом, в 1842 году, Маркс, публично отказывал коммунизму в праве на существование, даже в виде теории.

А, что же, Маркс, предлагал читателям «Рейнской газеты», вместо прежнего атеизма и коммунизма, группы берлинских левых радикалов? А, предлагал он, вести политическую борьбу в либеральной, философско-обличительной плоскости: «Война немецким порядкам! Непременно война! В борьбе с ними, критика — не анатомический нож, она оружие. Её объект есть враг, которого она хочет не опровергнуть, а уничтожить. Критика выступает уже, не как самоцель, а только, как средство. Её основной пафос — негодование, её основное дело — обличение». (К. Маркс, Ф. Энгельс Соч. — т.1 — с. 416–417.)

Основным содержанием данной части, станет очень простое доказательство того, что если пытаться следовать созданной Марксом и Энгельсом теории социалистической революции, то она должна будет произойти, как, это по-русски говориться — «После дождичка в четверг», то есть, по сути — никогда.

Основным, можно сказать ключевым положением марксисткой версии теории социальной революции, вообще и теории социалистической революции, в частности, является тезис о том, что главная причина любой социальной революции, и в том числе революции социалистической заключается, в таком основополагающем противоречии развития общества, как ставшее неразрешимым противоречие между достигнутым уровнем развития производительных сил и существующими на тот момент в обществе производственными отношениями.