Георгий Рузавин - Методология научного познания [Учебное пособие для вузов]

Наряду с этим для социально-гуманитарного познания особое значение приобретает введенное Вебером объясняющее понимание. Например, мы понимаем действия охотника или стрелка, если нам известно, что первый добывает зверя за плату, а второй действует по приказу, во гневе, из мести и т. п. «Все это, — пишет Вебер, — понятные нам смысловые связи, понимание их мы рассматриваем как объяснение фактического действия. Следовательно, в науке, предметом которой является смысл поведения, „объяснить“ означает постигнуть связь, в которую по своему субъективному смыслу входит доступное непосредственному пониманию действие» [179] Вебер М. Избранные произведения. — М., 1960. — С. 608–609. .

Особое значение в современных гуманитарных науках, в том числе в филологии, истории литературы и искусства, культурологи, приобретает диалогический характер процесса понимания. По сути дела, уже обыкновенная речь представляет собой простейшую форму диалога. Более специфическими его формами являются спор, полемика, дискуссия и диспут. Из диалога же возникла античная диалектика. Во всех этих случаях диалог выступает в прямой, непосредственной форме обмена мыслями, их обоснования и критики. Но можно говорить также о косвенном диалоге, который, например, ведет исследователь с автором литературного произведения или любого текста. Задавая вопросы, он ищет ответ на них в самом тексте и тем самым стремится раскрыть его смысл и понять его. Более того, можно с достаточным основанием говорить о диалоге разных культур и традиций, если исходить из максимы Бахтина: «Жить — значит участвовать в диалоге: вопрошать, внимать, ответствовать, соглашаться и т. п.» [180] Бахтин М.М. Указ. раб. С. 318. .

Все эти изменения в разработке и совершенствовании методов исследования значительно усилили и обогатили социально-историческое и гуманитарно-культурное познание, ослабили прежнее противопоставление естествознания обществознанию.

Декарт Р. Избранные произведения. — М., 1950. — С. 89.

Кун Т. Структура научных революций. — М.: Прогресс, 1975.

Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки. — М.: 1978; Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. — 1995. — № 4.

Вригт Т. Х. Логико-философские исследования. — М., 1986. — С. 516.

Reichenbach Н. Experience and prediction — Califom. University Press, 1938. — P. 6–7.

Поппер К. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс, 1983. — С. 51.

Не существует общепринятой терминологии по этому вопросу. Часто науки, опирающиеся на наблюдения и опыт, называют эмпирическими или даже экспериментальными. Более общим является термин «фактуальные науки», который объединяет все науки, имеющие дело с фактами.

Поппер К. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс, 1983. — С. 62–63.

Бэкон Ф. Новый Органон. — Соч.: В 2 т. — М.: Мысль, 1972. — Т. 2. — С. 27–28.

Новые идеи в математике: Сборник. — СПб., 1913, № 1. — С. 17.

Whewell Wi The Philosophy of the inductive sciences, founded upon their history. — London, 1847. — P. 20–21.

Popper R. The Logic of Scientific Discovery. — London, 1968.

(Ed.) Suppe F. The Structure of scientific theories. — Urbana, 1977. — P. 247.

Hanson N. R Patterns of Discovery. — Cambridge, 1958. — P. 72.

Ibidem. P. 90.

Simon Hi Does scientific discovery have a logic? // Philosophy of science. V. 40, № 4. P. 473.

Scientific discovery, logic and rationality. — Dordrecht, 1980. — P. 7.

Simon Н. Langley, etc. Scientific Discovery, Computational Exploration of the Creative Processes. — Cambridge, MA, 1987.

Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. — М., 2002, УРСС. — С. 165.

Гейзенберг В. Шаги за горизонт. — М., 1987. — С. 226.

Поппер К. Указ раб. С. 249.

Поппер К. Указ раб. С. 144.

Гейзенберг В. Шаги за горизонт. — М., 1987. — С. 198.

Поппер К. Указ. раб. С. 250.

Поппер К. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс, 1983. — С. 538–539.

Поппер К. Объективное знание. С. 37.

Традиционная логика включает в свой состав вместе с силлогистикой Аристотеля индуктивную логику Бэкона-Милля.

Иригожин Ш, Стенгерс И. Порядок из хаоса. — М., 1986. — С. 44.

Некоторые известные историки науки, в том числе П. Дюгем, А. Кромби, Д. Рэнделл, утверждают, что возникновение экспериментальной науки произошло еще в Средние века. Для подтверждения своего тезиса они ссылаются на то, что такие эксперименты проводились в XIII–XIV вв. в Париже, а в XVI в. в Падуе.

Галилей Г. Избранные произведения: В 2 т. Т. 1. — М.: Наука, 1964. — С. 241–242.

См.: Липсон Г. Великие эксперименты в физике. — М., 1972. — С. 12.

См.: Липсон Г. Указ. раб. С. 122–123.

Одной из лучших работ в этой области является книга известного английского статистика Р. А. Фишера «Конструкция эксперимента» (См.: R. A. Fisher. The Decision of Experiment. — London, 1951).

Борн М. Физика в жизни моего поколения. — М., 1963. — С. 147.

Маликов М. Ф. Основы метрологии. Ч. 1. — М., 1949. — С. 316.

Крылов А. Н. Прикладная математика и ее значение для человечества. — М. -Л., 1931. — С. 3.

Ad hoc — гипотеза, придуманная для данного случая или данной цели.

Физический энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. — М., 1995. — С. 225.

Эйнштейн А, Инфельд Л. Эволюция физики. — М., 1948. — С. 198.

Бэкон Ф. Соч. Т. 2. — М., 1972. — С. 13.

См.: Рузавин Г. И. Логика и основы аргументации. — М., 2003. — С. 120–126.

Peirce Ch. S. Essays in the Philosophy of Science. — N. Y., 1957. — P. 237.

Бор Н. Избранные научные труды. Т. 1. — М.: Наука, 1970. — С. 334.

Борн М. Физика и теория относительности // Эйнштейн и развитие физико-математической мысли. — М., 1962. — С. 81.

Маркс К. Капитал // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 333.

Лаплас П. Опыт философии теории вероятностей. — М., 1908. — С. 7.

Философская энциклопедия. — М., 1970. — Т. 5. — С. 205.

Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Т. 3 — М., 1965. — С. 9.