Георгий Рузавин - Методология научного познания [Учебное пособие для вузов]

См.: Фейман Р., Лейтон Р., Сзндс М. Указ. соч. Т. 4. С. 99—105.

Эйнштейн А. Собрание научных трудов. — М., 1967. — Т. IV. — С. 210.

Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 4. С. 182.

Эйнштейн А. Указ. раб. С. 183.

Эйнштейн А. Указ. раб. С. 183.

Пуанкаре А. Математическое творчество // О науке. — М., 1863. — С. 309–320.

См.: Мах Э. Познание и заблуждение. — М., 1908.

Локк Дж. Опыт о человеческом разуме. — М., 1898. — С. 406–407.

Weber М. Wissenschaft und Geselschaft. — Koln — Berlin, 1964. — S. 10.

Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики // Эйнштейн А. Собрание научных трудов. — М., 1967. — Т. IV. — С. 363.

Цит. по: Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. — М., 1957. — С. 187.

Ван дер Варден Б. Л. Пробуждающаяся наука. — М., 1959. — С. 207.

См.: Рузавин Г. И Методологические проблемы аргументации. — М.: ИФРАН, 1976.

Через данную точку к прямой на плоскости можно провести по крайней мере две прямые, параллельные данной. В евклидовой геометрии допускается единственная параллельная.

Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. — 2-е изд. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.

Галилей Г. Избранные произведения: В 2 т. Т. 1. — М., 1964. — С. 241–242.

Ньютон И. Математические начала натуральной философии. — М.: Наука, 1999. — С. 40.

Вавилов С. И. Собр. соч. — М., 1956. — Т. 3. — С. 209.

Ньютон И. Оптика или трактат об отражениях, преломлениях и изгибаниях света. — М., 1927. — С. 306.

Эйнштейн А. Физика и реальность. — М., 1965. — С. 63.

Там же. С. 67.

Там же. С. 62.

Reseller N. Hypothetical reasoning. — Amsterdam, 1964. — P. 3.

Вавилов С. И. Указ. раб.

Поппер К. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс, 1983. — С. 51.

Поппер К. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. — М.: 2000. — С. 58.

Термины «дедукция», «индукция» и «абдукция» происходят от одного корня «ducere», в переводе с латыни означающего «вести». С префиксом de возникает термин дедукция (т. е. выведение), с in — индукция (наведение) и с аб — абдукция (приведение).

Peirce Ch. S. Collected Papers. — Vol. 5, 189.

Frankfurt Н. Peirces account of inquiry // The Journal of Philosophy, 55/14. — P. 596.

Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. — М., 1980. — С. 205.

Achinstein Р. Law and Explanation. An Essay in Philosophy off Science. — Oxford, 1971. — P.118.

Peirce. Ch. S. Idem. 5.181.

Hanson N. R. The Patterns off Discovery. — Oxford, 1958.

Hanson N. R. Idem. Р. 80.

Abductive Inference. — Cambridge, 1994. — Р. 5.

Nicies Th. Introductory essay: scientific discovery and the future of philosophy of science // Scientific discovery, logic and rationality. — Dordrecht, 1980. — P. 7.

Laudan L. Why was the logic of discovery abandoned. — Dordrecht, 1980. — P. 173.

Hintikka J. What is abduction The fundamental problem of contemporary epistemology // Transactions of the Charles S. Pierce Society 34/3. — P. 513.

Pierce Ch. S. Idem. 2.753.

Решер H. Пирс, Поппер и методологический поворот // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. — М., 2000. — С. 217.

Экспланандум Заключение: событие, явление — факт.

Нередко нам приходится обращаться к теории, когда требуется объяснить эмпирические законы с помощью теоретических законов. Например, чтобы объяснить, почему палка, опущенная в воду, кажется сломанной, мы обращаемся к эмпирическому закону преломления света. Когда же возникает необходимость объяснения самого этого закона, то обычно ссылаются на более общую теорию, или концепцию, света: волновую, электромагнитную или современную квантово-механическую. С содержательной точки зрения объяснение эмпирических законов с помощью теоретических имеет более глубокий уровень и абстрактный характер, так как теория вводит ненаблюдаемые объекты: в нашем примере электромагнитные волны, или фотоны, как кванты поля. Однако с формальной точки зрения прежняя схема объяснения может быть сохранена, только вместо эмпирических надо рассматривать теоретические законы.

Условия адекватности объяснения. Если объяснение адекватно действительности, то оно должно удовлетворять определенным логическим и эмпирическим требованиям.

Гемпелъ К. Г. Логика объяснения. — М., 1998. — С. 92.

Dray W Laws and Explanation in History. — Oxford, 1957.

Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. — М., 1992. — С. 305.

Гемпель К. Указ. раб. С. 16.

Там же. С. 22.

Там же. С. 27.

Там же. С. 100.

Гемпель К. Указ. раб. С. 98.

Вригт фон L. X. Логико-философские исследования. — М.: Прогресс, 1986. — С. 64.

Вригт фон Т. Х. Указ. раб. С. 162.

Королларий — суждение, вытекающее из других суждений, следствие.

Милль Д. С. Указ. раб. С. 687.

Hempel. The Function of General Laws in History // Theories of History. — N.Y., 1959. — P. 348–349.

Гемпель К. Указ. раб. С. 24.

Поппер К. Открытое общество и его враги. — М., 1922. — Т. 2,— С. 305.

Поппер К. Историческое объяснение // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. — М., 2000. — С. 331.

Коллингвуд Р. Дж. Указ. раб. С. 204.

Коллингвуд Р. Дж. Указ. раб. С. 205.

Гермес. Вестник богов в легких сандалиях // Иностранная литература. — 1984. — № 3.

Бласс Ф. Герменевтика и критика. — Одесса, 1891. — С. 1.

Schleiermacher, F. Hermeneutik. — Heidelberg, 1959, 1959. — S. 79.

Dilthey W. Gessamelte Schriften, Bd. VIII. — Stuttgart, 1958. — S. 282.

Ibidem. Bd. V. S. 4.

Гадамер Х.-Г Истина и метод. — М., 1988. — С. 41.

Follesdal D. Hermeneutics and Hypothetico-deductive method // Dialectica. — Vol.33. — P. 320.

Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1979. — С. 331.

Там же. С. 346.

Дильтей В. Описательная психология. — М.: 1924. — С. 12.

Коллингвуд Р. Дж. Указ. раб. С. 166.

Там же. С. 269.

Поппер К Объективное знание. С. 184.