Пол Клейнман - Философия. Краткий курс

Самый весомый аргумент против теизма известен как «проблема зла». Ее можно сформулировать разными способами.

Логическая проблема зла впервые была сформулирована Эпикуром. Это, возможно, самое серьезное возражение против существования Бога. Согласно Эпикуру, есть четыре возможности.

1. Бог желает предотвратить зло, но не может? Значит, он не всесилен.

2. Может, но не желает? Значит, он жесток.

3. Может и желает? Тогда откуда возникает зло?

4. Не может и не желает? Тогда за что называть его Богом?

Святой Фома Аквинский отвечал на логическую проблему зла так: неочевидно, станет ли мир лучше, если в нем не будет зла, потому что без зла невозможно понять смысл добра, справедливости, честности или самопожертвования. Другой аргумент против логической проблемы зла известен как «защита неизвестной цели»: поскольку человеку не дано полностью познать Бога, он ограничен в своих попытках понять его мотивы.

Эмпирическая проблема зла, сформулированная Дэвидом Юмом, утверждает, что, если бы у человека не было предварительных религиозных убеждений, столкновение со злом в мире заставило бы его обратиться к атеизму и концепции благого и всемогущего Бога не существовало бы.

Согласно этому аргументу, само существование зла доказывает, что Бога нет.

Теодицея – общее обозначение религиозно-философских доктрин, стремящихся согласовать идею всеблагого, всезнающего и всемогущего Бога с существованием зла и страданий. Она принимает как способность Бога прекратить страдания, так и факт существования зла и пытается объяснить, почему Бог не прекратит зло. Одна из самых известных теорий теодицеи сформулирована Лейбницем: этот мир является лучшим из возможных миров и был создан Богом как совершенный.

Можно выделить три основных типа аргументов в поддержку существования Бога: онтологические, космологические и телеологические.

Онтологические аргументы опираются на априорный абстрактный тип мышления и утверждают, что концепция Бога и способность человека говорить о Нем подразумевают существование Бога. Говоря о Боге, человек говорит о совершенстве – в мире нет ничего более великого. Поскольку для человека лучше, чтобы Бог существовал, и он считает Бога совершенным, подразумевается, что Бог существует.

Онтологические аргументы имеют слабые места: они применимы для доказательства существования любого совершенного сущего. По Канту, существование есть свойство концепций, а не объектов.

Согласно космологическому аргументу, поскольку мир и Вселенная существуют, они были созданы кем-то и их бытие кем-то поддерживается. Должна быть «первопричина» (Бог), потому что бесконечный регресс невозможен. Выделяют два типа космологических аргументов.

1. Модальный (Вселенная могла и не существовать, а потому необходимо объяснить, почему она все-таки существует).

2. Темпоральный (должна была быть точка во времени, когда Вселенная начала существовать, и это начало существования должно было быть вызвано какой-то внешней по отношению к Вселенной причиной, которая есть Бог).

Согласно телеологическому аргументу, который еще называют теорией «разумного замысла», поскольку в мире и Вселенной существует определенный порядок, мир был создан кем-то с определенной целью.

В рамках философии религии активно обсуждается, что может считаться чудом, а что нет. Под «чудом» философы понимают необычные события, не имеющие естественного объяснения. По мнению некоторых философов, эти события должны быть результатом божественного промысла.

Дэвид Юм выступал против концепции чудес, называя ее «нарушением законов природы». Он утверждал, что единственное доказательство в поддержку чудес – свидетельства очевидцев, а доказательства в поддержку законов природы приобретались на основе единообразного опыта людей на протяжении времени. Следовательно, свидетельства о чудесах должны быть более весомыми, чем обоснование законов природы; а поскольку нет достаточных доказательств этого, нерационально верить, что подобные нарушения законов природы могут иметь место.

Другие философы не разделяли точку зрения Юма, не считая чудеса нарушением законов природы. По их мнению, законы природы описывают, что может произойти при особых условиях; следовательно, чудеса – просто исключение из обычных процессов. Философы религии утверждают, что Юм неверно понимал суть вероятности и что анализа частоты, с которой происходит то или иное событие, недостаточно для определения вероятности.

Платон . Диалоги. – М.: Мысль, 1986.

Аристотель . Первая Аналитика // Аристотель. Сочинения: в 4 т. – Т. 2. – М.: Мысль, 1978.

Аристотель . Никомахова этика. – М.: ЭКСМО-Пресс, 1997. Считается, что такое название работа получила, поскольку была впервые издана примерно в 300 г. до н. э. сыном Аристотеля Никомахом.

Бэкон Ф . Великое восстановление наук. Новый Органон // Бэкон Ф. Сочинения: в 2 т. – Т. 2. – М.: Мысль (Философское наследие), 1978.

Юм Д. Трактат о человеческой природе. – Мн.: Попурри, 1998.

Юм Д . Моральные и политические очерки (1741–1742) // Юм Д. Сочинения: в 4 т. – М., 2000–2006.

Часть трудов издана параллельно в Москве (разные издательства) и Киеве (Ника-Центр); издание продолжается. Прим. ред .

Руссо Ж.-Ж . Рассуждение о науках и искусствах // Руссо Ж.-Ж. Избр. сочинения: в 3 т. – Т. 1. – М.: Гос. издательство худ. литературы, 1961.

Руссо Ж.-Ж . О причинах неравенства. – М.: Книга по требованию, 2011.

Руссо Ж.-Ж . Эмиль, или О воспитании // Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения: в 2 т. / под ред. Г. Н. Джибладзе; сост. А. Н. Джуринский. – М.: Педагогика, 1981; Руссо Ж.-Ж . Об общественном договоре, или Принципы политического права // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты / пер. с фр. – М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998.

Руссо Ж.-Ж . Исповедь. – СПб.: Азбука, 2014.

Рассел Б . Проблемы философии. – М.: Наука, 2001.

Кант И . Критика чистого разума. – М.: Мысль, 1994.

Бентам И . Введение в основания нравственности и законодательства. – М.: РОССПЭН, 1998.