Касс Санстейн - Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо

Люди прокрастинируют и страдают от этого — вспомните пример с неудачным рефинансированием {15} 15 См.: Ted O’Donoghue & Matthew Rabin, Choice and Procrastination , 116 Q.J. Econ. 121, 121-22 (2001); Richard H. Thaler & Shlomo Benartzi, Save More Tomorrow ™ : Using Behavioral Economics to Increase Employee Saving , 112 J. Pol. Econ. S164, S168-69 (2004). . Будучи настроены безосновательно оптимистично, люди порой делают неправильный и даже опасный выбор {16} 16 См.: Tali Sharot, The Optimism Bias: A Tour of the Irrationally Positive Brain (2011). . Люди совершают «эмоциональные ошибки прогнозирования»: они пытаются предугадать, что определенная деятельность или товары будут хорошо или плохо влиять на их благополучие, но прогнозы в итоге оказываются неверны, и перенести это бывает нелегко {17} 17 См., напр.: Elizabeth W. Dunn, Daniel T. Gilbert, & Timothy D. Wilson, If Money Doesn’t Make You Happy, Then You Probably Aren’t Spending It Right , 21 J. Consumer Psychol. 115 (2011); Daniel T. Gilbert et al., Immune Neglect: A Source of Durability Bias in Affective Forecasting , 75 J. Personality & Soc. Psychol. 617 (1998). .

В таких обстоятельствах разумные правила, которые действуют по умолчанию, действительно полезны. Понимая, что мы думаем лишь в краткосрочной перспективе, страдаем от собственного бездействия, скверно планируем, можем пасть жертвой неоправданного оптимизма, мы выбираем действующие по умолчанию правила — или отдаем должное тем, кто выбирает эти правила за нас. Люди принимают множество решений «второго порядка» — решения о самих решениях. Выбор не выбирать — это одно из таких важных решений {18} 18 Cass R. Sunstein & Edna Ullmann-Margalit, Second-Order Decisions , 110 Ethics 5 (1999). . Мы хотим укрепить позиции Системы 2. И один из способов этого — сделать выбор не выбирать.

Небольшой пример: многие подключают систему автоматических платежей для пополнения своих кредитных карт, чтобы избавить себя от необходимости каждый месяц думать, сколько и когда платить. Они устанавливают для себя правило полной выплаты ежемесячно по умолчанию. То же самое делают с некоторыми другими платежами: членство в клубе, благотворительность, зарплата сотрудникам. Исполнение правил, действующих по умолчанию, часто доводят до автоматизма, чтобы исключить влияние когнитивных искажений и учесть тот факт, что у всех людей весьма ограниченная «пропускная способность» {19} 19 См.: Sendhil Mullainathan & Eldar Shafir, Scarcity (2013). . (Это не только пример, но и совет: ваша жизнь станет гораздо лучше, если вы начнете оплачивать счета и другие бытовые расходы автоматически и в результате перестанете о них беспокоиться. Всего один выбор — и необходимость совершать его в будущем отпадает навсегда.)

Но если нам действительно свойственно ошибаться, можно с таким же успехом утверждать, что и действующих по умолчанию правил недостаточно — что предписания и запреты необходимы, чтобы защитить нас от собственных ошибок. В некоторых случаях так оно и есть. Во многих демократических обществах люди не могут купить определенные лекарства без рецепта — наглядный пример патернализма. Законы об охране труда и технике безопасности предотвращают рискованные действия, которые люди способны предпринять. Что бы там ни писал Милль, государства, уважающие свободу личности в целом, все равно не обходятся без патерналистских вмешательств, и вероятность субъективных ошибок прекрасно объясняет, почему эти вмешательства оправданы.

В то же время отменить свободу выбора нелегко. У действующих по умолчанию правил есть одно важное достоинство: они служат своего рода предохранителем, оберегающим от ошибок и низменных побуждений со стороны самих архитекторов выбора. Я подробно расскажу об этой проблеме в восьмой главе.

У этой книги четыре цели. Первая и самая основная — продемонстрировать, что разумные правила по умолчанию, освобождающие нас от обязанности выбирать, делают жизнь лучше и свободнее.

Таких правил не избежать, без них не обойтись. Если бы мы их отменили, то быстро почувствовали бы себя перегруженными и подавленными {20} 20 См., напр.: Anuj K. Shah et al., Some Consequences of Having Too Little , 338 Science 682,682 (2012) (о борьбе за внимание индивидуума и ее влиянии на принятие решений). Весьма поучительная книга Барри Шварца «Парадокс выбора» (М.: Добрая книга, 2005) детально исследует проблему «избыточного выбора». Автор утверждает, что человеку зачастую лучше иметь меньше выбора, чем больше. Несмотря на то, что я исследую другую тему, проблема избыточного выбора тесно с ней связана, и я сам очень много узнал (это будет легко заметить) из исследований Шварца. . Если это кажется вам неочевидным, так лишь потому, что действующие по умолчанию правила обычно незаметны. Даже когда они имеют огромное влияние, даже когда они делают нашу повседневную жизнь проще, даже тогда мы их совершенно не замечаем. Возможно, все дело именно в этом.

Моя вторая задача — понять, когда действующие по умолчанию правила важны, а когда нет и почему именно. Огромное значение имеет инертность: люди могут соблюдать правила по умолчанию, даже если они им не нравятся. Кто-то занят и не хочет тратить время на изменение правила, даже если это несложно. Действующие по умолчанию правила всегда передают информацию, и можно прийти к выводу, что знающие люди (или эксперты) не зря сделали правило именно таким. Если архитекторы выбора предпочли одно правило другому, люди могут посчитать, что этот выбор, вероятно, и есть самый лучший. (Некоторые университеты, включая мой, сами выбирают для своих преподавателей пенсионную программу по умолчанию, от которой профессора могут отказаться, если пожелают. Как и многие другие, я полагаю, что мой университет знает, что делает.) В некоторых случаях предпочтения людей никак не предвосхищают правило по умолчанию и вообще не имеют к нему ни малейшего отношения. Мы не знаем точно, чего хотим, и действующее по умолчанию правило участвует в формировании наших предпочтений, ценностей и желаний {21} 21 См.: Eric J. Johnson & Daniel G. Goldstein, Decisions by Default, The Behavioral Foundations of Policy 417, 425 (Eldar Shafir ed., 2013) (о том, как действующие по умолчанию правила помогают решить проблему с недостатком донорских органов и увеличить пожертвования). . В таких случаях подобные правила просто всемогущи.

Именно по этой причине действующие по умолчанию правила служат весьма привлекательной альтернативой побудительным мотивам как средству изменения конечного результата — это дешевле и более эффективно {22} 22 Там же. В одном исследовании говорится, что правило по умолчанию имеет куда больший эффект на рост сбережений, чем значительные экономические стимулы. Автор пишет: «Автоматические вклады более эффективны в смысле повышения размеров сбережений, чем ценовые субсидии, по трем причинам: 1) субсидии касаются относительно небольшого числа людей; 2) они создают существенный эффект вытеснения и 3) они не влияют на поведение пассивных индивидуумов, которые как минимум подготовились к пенсии». Raj Chetty et al., Active vs. Passive Decisions and Crowdout in Retirement Savings Accounts: Evidence from Denmark 1 (Nat’l Bureau of Econ. Research, Working Paper No. 13-01, 2012), доступно по ссылке http://www.nber.org/aging/rrc/papers/orrcl3-01.pdf . . Так как правила по умолчанию определяют конкретный исход (часто вероятный) любого бездействия, они могут быть гораздо действеннее серьезных материальных стимулов. С точки зрения стандартного экономического мышления это удивительно. По сути, правила, которые люди с легкостью могут отклонить, не должны быть эффективнее материальных стимулов. Однако стандартный экономический подход не всегда верен. Архитекторы выбора умеют применять действующие по умолчанию правила так, чтобы получить результаты, которые в ином случае могли быть достигнуты только с помощью существенных расходов. На самом деле это делают уже и государственные, и частные организации.