Карл Маркс - Собрание сочинений, том 15

Более мелкие и вообще деревянные суда имеют главным образом бортовые гладкоствольные 32-фунтовые орудия длиной в 9 футов 6 дюймов и в 10 футов — отличные пушки, которые, не в пример 68-фунтовым орудиям, хорошо выдерживают заряд, доходящий до 1/3 веса ядра, и для своего калибра очень точно поражают цель. Но и на бортах крупных кораблей встречается по нескольку легких бомбических пушек 8-дюймового калибра. Орудия на центральном штыре бывают или 8-дюймовые гладкоствольные, легкой или более тяжелой конструкции, или же армстронговские, заряжающиеся продолговатыми снарядами весом в 40, 70 и 110 фунтов.

Осадка больших броненосных кораблей составляет, по меньшей мере, 25 футов, так что в этом отношении их следует приравнять к линейным кораблям и самым тяжелым фрегатам. Поэтому они непригодны для небольших и мелководных пространств, за исключением узких бухт или устьев рек с глубоким фарватером, где они могут быть использованы для обстрела береговых батарей и фортов. Здесь они представляют опасность, когда орудия у обороняющейся стороны слишком легкие, а снаряды не стальные. Сомнительно, пробьет ли их броню стальной снаряд прусской нарезной 24-фунтовой пушки. Но для 48-фунтового нарезного орудия это во всяком случае выполнимо, если снаряд изготовлен из стали и имеет гладкий срез спереди, если орудие выдерживает заряд, составляющий от 1/6 до 1/4 веса снаряда, и если стрелять с расстояния в 600–800 шагов. 7-дюймовые или 8-дюймовые нарезные пушки, которые мы ведь так легко могли бы изготовить из крупповской литой стали, если их установить в надлежащих пунктах даже в небольшом количестве, вскоре сделали бы тяжелые английские броненосцы безвредными для наших берегов. Но только снаряд должен быть из стали, цилиндрической формы, без всякой конической заостренности или закругления для того; чтобы даже при наклонном ударе он касался железной брони острым краем. Уитворт даже при угле падения свыше 50 градусов пробивал броню такими снарядами. Равным образом, лучше всего в отношении столь тяжелых орудий полностью отказаться от всяких экспериментов с заряжанием с казенной части, несомненно вредных свыше определенного калибра; а для длительных опытов уже нет времени.

Это о флоте; послушаем, что сообщает нам «Army and Navy Gazette» о наличных сухопутных силах:

«Кавалерия. 4-й, 5-й, 6-й гвардейские драгунские полки, 1-й и 2-й (драгунские), 3-й, 4-й, 8-й (гусарские), 9-й (уланский), 10-й, 11-й, 12-й, 13-й, 14-й, 15-й, 16-й (гусарские) полки. В каждом по 650 человек, включая офицеров, всего 10700 человек.

Артиллерия. 10 конных батарей (по 6 орудий), 26 полевых батарей (походных) также по 6 орудий и 25 крепостных батарей. Всего 216 полевых орудий и 13700 человек.

Инженерные войска. 20 рот и 2 обозных роты, всего 2700 человек.

Пехота. Первые батальоны 2-го, 3-го, 5-го, 6-го, 8-го, 10-го, 11-го, 13-го, 14-го, 24-го, 26-го, 29-го, 31-го, 32-го, 37-го, 41-го, 45-го, 49-го, 53-го, 58-го, 59-го, 60-го, 61-го, 64-го, 69-го, 73-го, 74-го, 75-го, 83-го, 84-го, 85-го, 86-ю, 87-го полков, вторые батальоны 1-го, 12-го и 60-го полков. Кроме того, находящиеся в пути из Америки первые батальоны 21-го, 39-го и 62-го полков, всего 39 батальонов. За вычетом учебно-запасных рот, на батальон приходится около 780 человек при выступлении в поход или, в целом, 30000 обученных людей. Добавим к этому еще запасные части всей армии, всего 18000 человек в качестве первого пополнения и, наконец, гвардейские войска (1300 кавалеристов и 6000 пехотинцев).

Итого: кавалерия 12000, артиллерия 13700, инженерные войска 2700, пехота 54000 человек, всего 82000 человек. Но для того, чтобы установить, какие силы могут немедленно выступить в поход, надо, во-первых, вычесть 18000 человек запаса, затем еще 25 % за счет нестроевых и тех войск, без которых нельзя обойтись внутри страны. Тогда у нас осталось бы все же около 48000 человек, хорошо обученных и имеющих боевой опыт, готовых пойти куда угодно и сделать что угодно, если их надлежащим образом поддержат вспомогательные и административные органы. Почти половину этого числа составил бы очередной резерв новобранцев. Нам неизвестно, какова была численность милиции на только что закончившемся учебном сборе этого года, но, по-видимому, она превосходит ее численность в 1863 г., когда на смотры явились 102000 человек. Наконец, волонтеров насчитывается около 160000 человек».

Вот что сообщает «Army and Navy Gazette». На сегодня этой статистики, пожалуй, достаточно, ибо мы намерены, помимо этого, дать вашим читателям точные сведения об английской сухопутной армии. Но пусть ваши немецкие войска будут уверены в одном: если они столкнутся с англичанами, им придется иметь дело с противником совсем иного рода, чем хотя и храбрые, но плохо обученные и неуклюжие датчане.

Написано Ф. Энгельсом 27 июня 1864 г.

Напечатано в «Allgemeine Militar-Zeitung» № 27, 6 июля 1864 г.

Печатается по тексту газеты

Перевод с немецкого

Книга Кинглека о Крымской войне [370]заслуженно вызвала большой интерес как в самой Англии, так и за ее пределами. Она содержит много ценных и новых материалов; это и не могло быть иначе, поскольку в распоряжении автора находились документы английского штаба, множество заметок высших английских офицеров и немало специально для него написанных мемуаров русских генералов [371]. Но, несмотря на это, книга в части изложения военных событий является не историческим произведением, а скорее романом; герой этого романа — английский главнокомандующий лорд Раглан, а конечная цель — восхваление английской армии, доведенное до абсурда.

Книга Кинглека, весьма вероятно, произведет большое впечатление в Германии. В то время как она низводит до минимума роль французов в победе на Альме [372], к русским она относится с кажущимся почтительным беспристрастием; она ссылается на известные уже источники, исходящие от всех трех наций, участвовавших в войне, и свободна от специфически французского хвастовства, которое у Тьера и его компании выглядит столь же отвратительным, сколь и смешным. Однако паши друзья англичане тоже не прочь похвастать, и хотя они свое хвастовство преподносят более умело, чем французы, все же краски здесь сгущены по меньшей мере так же, как и у последних. Уже поэтому интересно сорвать беллетристический покров с описания сражения на Альме — единственного военного события, освещенного в вышедших до сих пор двух томах, и отделить действительно новый исторический материал от приукрашиваний, хвастливых фраз и домыслов, которыми г-н Кинглек заполняет свое произведение.

Но помимо этого сражение на Альме представляет совершенно особый интерес с точки зрения тактики, что до сих пор не было оценено в должной мере. В этой битве снова сталкиваются, впервые после Ватерлоо, два различных тактических принципа, один из которых принят всеми европейскими армиями, а другой отброшен всеми, за исключением одной армии — английской. На Альме английская линия двинулась против русских колонн и опрокинула их без особых усилий. Так или иначе, это свидетельствует о том, что старая линия еще не совсем отслужила свой век, как это утверждается на континенте в учебниках по тактике, и во всяком случае этот вопрос заслуживает несколько более подробного рассмотрения.