Стивен Хикс - Объясняя постмодернизм

Об использовании термина «модернизм» смотрите также White (1991, р. 2–3), который схожим образом связывает разум, индивидуальность, либерализм, капитализм и прогресс как составляющие ядро модернистского проекта.

Примечательным также является текст Ж.-А. Кондорсе «О допуске женщин к гражданским правам» (1790), где он утверждает, что полные права должны быть распространены на протестантов, евреев и женщин и что рабству должен быть положен конец.

В пересчете на американские доллары образца 1970 года; Nardmelli, 1993.

Hessen, 1962, р. 14; см. также Nardinelli, 1990, р. 76–79.

Разумный подход и индивидуализм в религии привели к ослаблению веры, мистицизма и суеверий. В результате религиозные войны утихли и, например, к 1780 году в Европе больше не сжигали ведьм на костре (Kors and Peters, 1972, p. 15).

Фуко, 1994, с. 37.

Rorty, 1982, р. 175. Также смотреть John Gray: «Сегодня мы живем среди потускневших руин проекта Просвещения – главной программы Нового времени» (1995, р. 145).

Hoffman, 1990, р. 14–15, 28.

Schultz, 1988, р. 52, 55-57.

Luban, 1998, р. 275; Grey, 1998.

Fish quoting Thomas Grey (Fish, 1985, p. 445).

Golden, 1996, p. 381–382.

Mohanty, 1990, р. 185.

См. Beck, 1969, Berlin, 1980, Williams, 1999, и Dahlstrom, 2000 для исторического и философского обзора Контрпросвещения, использованного в этой книге.

Например, Hoffe, 1994, 1. См. также Guyer, 2004.

Кант, 1999, А686/В714.

Кант, 1999, В512/А484.

Кант, 1999, Вххх (43). В других вариантах русского перевода – «я должен был уничтожить знание…», «мне пришлось возвысить [устранить] знание…», нем. aufheben – отменять, упразднять, откладывать.

Кант, 1999, Bxxxi.

Кант, 1999, BXVI (35).

Кант, 1999, А92/В125.

Kelley, 1986, р. 22–24.

Кант, 1999, А483/В511 (401).

Кант, 1999, BXVI-BXVII.

Кант, 1999, А92/В125 (130).

Кант, 1999, ВЗ (54).

Кант, 1999, BXVII-BXVIII; A125-A126.

Кант, 1999, А484/В512.

Кант, 1999, В518-519/А490-491 (406).

Кант, 1999, Bxxxi (43).

Именно к такому ключевому выводу приходит Рорти в книге «Философия и зеркало природы» (1979).

Гипотеза о прозрачности иногда, но необязательно сопровождается устоявшимся дуализмом тела и духа по двум причинам. С одной стороны, дуализм склоняет нас к видению разума как призрачного чистого вещества, которое магическим образом соприкасается с окружающим миром и познает физическую реальность. С другой стороны, подобный дуализм выдвигает нематериальную концепцию разума, который отличается от телесных органов чувств и мозга, и потому склоняет нас считать физические чувства и мозг препятствиями, стоящими на пути соприкосновения разума и реальности.

См. Kelley, 1986, для расширенного анализа и ответа на гипотезу прозрачности и кантианский тезис.

Цит. по Beck, 1969, р. 337.

См., например Wood, in Kant, 1996, VI; также Meinecke, 1977, p. 25.

Гегель, 2000, с. 15.

Кант, 1999, А426-А452.

Гегель, 1970, с. 131.

Или как это комментировал Фридрих Альберт Ланге: «Я вижу величие Канта лишь в его бесспорном доказательстве того, что идеи Бога, свободы и бессмертия теоретически невыводимы, и намного меньше в его позитивистских умозаключениях… Гегель, я думаю, угадывает зерно христианства и христианской теологии и предлагает особую процедуру – я бы назвал ее искусством перевода мифа в идею и идеи в миф. Единственное, чего мне хотелось бы в этом отношении, – это признания в том, что наука здесь заканчивается» (письмо от 27 сентября 1858, процитированное в Köhnke, 1991, р. 161).

Гегель, 1970, с. 131.

Гегель, 2000, с. 87.

Niebuhr, in Schleiermacher, 1963, ix.

Schleiermacher, 1799, p. 18.

Schleiermacher, 1821–1822, Section 4.

Schleiermacher, 1821–1822, Section 12.

Berlin, 1980, p. 19.

Кьеркегор, 2010, с. 43.

Реальность, пишет Шопенгауэр.

Шопенгауэр: «Бытие мира должно не радовать нас, а скорее печалить; его небытие было бы предпочтительнее его бытия» (Schopenhauer, 1819/1966, Vol. 2, p. 576). Что же касается человечества: «…ничто иное не может быть заявлено как цель нашего существования, кроме знания, что для нас было бы лучше не существовать» (Ibid. 1819/1966, Vol. 2, p. 605).

Ницше, 1996, Ессе Homo, Почему я так мудр, с. 1 (698).

Ницше, 1996, Антихрист, с. 11 (639).

Ницше, 1996, Генеалогия морали, Рассмотрение второе, с. 16 (461).

Ницше, 2005, с. 478.

Ницше, 1996, Генеалогия морали, Рассмотрение первое, с. 20 (426).

В книге «По ту сторону добра и зла» (Ницше, 1996, с. 252/371) Ницше утверждает, что самая непримиримая борьба развернулась между Просвещением, с его корнями в английской философии, и Контрпросвещением, с его истоками в немецкой философии: «Это вовсе не философская раса – эти англичане: Бэкон знаменует собою нападение на философский ум вообще, Гоббс, Юм и Локк – унижение и умаление значения понятия „философ“ более чем на целое столетие. Против Юма восстал и поднялся Кант; Локк был тем философом, о котором Шеллинг осмелился сказать: „Je meprise Locke“ (я презираю Локка); в борьбе с англо-механистическим оболваниванием мира действовали заодно Гегель и Шопенгауэр (с Гете), эти оба враждебные братьягении в философии, стремившиеся к противоположным полюсам германского духа и при этом относившиеся друг к другу несправедливо, как могут относиться только братья». Также см. «Утренняя заря, или Мысль о моральных предрассудках»: «Вся немецкая культура противилась Просвещению» ( Daybreak, p. 138).

Foucault, 1989, р. 326.

Рорти, 1997, xix-xxi, с. 4–10, 291.

Хайдеггер, 2013, с. 7.

Хайдеггер, 2013, с. 42.

Heidegger, 1949, р. 112.

Хайдеггер, 1998.

E.g., Rand, 1957, 1015-ff.

Хайдеггер, 2013, с. 103.

Хайдеггер, 1998, с. 200.

Хайдеггер, 2013, с. 28, 37.

Хайдеггер, 1998, с. 109.

Хайдеггер, 2013, с. 116.

Хайдеггер, 2013, с. 31.

Хайдеггер, 2013, с. 31.

Хайдеггер, 2013, с. 33.