Разрушитель Мифов - Книга-Откровение

А иначе мы просто не сможем избавиться от навязчивых и постоянно «замыкающих» нас желаний, если не дадим возможности энергии этих желаний уйти из нашего подсознания (в результате их условного принятия).

***

Кому-то может показаться, что внутренние приоритеты человека не имеют какого-то решающего значения, мол, это всего лишь точка зрения человека и не более того. Но, если наши внутренние приоритеты могут влиять на наши решения и поступки, то разве это несущественно, особенно учитывая тот факт, что при умелом манипулировании этими самыми приоритетами, человека и вовсе можно заставить делать или не делать то, что нужно именно вам! Например, давайте возьмём для примера ситуацию, в которой человеку нужно выбрать между двумя вариантами покупки автомобиля. Первый вариант, это престижный раритетный автомобиль, а второй вариант не менее престижный, но уже современный новый автомобиль. И парадокс состоит в том, что выбор человека будет меняться в зависимости от цены на автомобиль (при условии, конечно, что цена для него будет иметь значение). Например, если раритетный автомобиль будет стоить в десять раз дешевле нового, но аналогичного по качеству и престижу автомобиля, то покупатель, ценящий престижное авто, безусловно, выберет старый автомобиль, просто потому, что его цена будет ему «по карману». Но если цена между автомобилями будет ни столь существенна, например, новое авто будет стоить всего в два-три раза дороже раритетного, то, скорее всего, покупатель выберет новую машину, так как покупка старого автомобиля (с учётом всех объективных факторов) станет нецелесообразной.

Другими словами, если мы представим себе наше внутреннее мерило приоритетов в виде воображаемых весов, на чашах которых находятся варианты нашего выбора. То станет совершенно очевидной возможность для произвольных манипуляций нашим сознательно-подсознательным выбором посредством изменения условий, которые напрямую влияют на наши решения, поведение и поступки. Добавил цену (опустив одну чашу весов) и выбор пал на противоположный вариант, который поднялся в наших глазах своей привлекательностью – понизил цену (подняв чашу весов) и некогда привлекательный для нас вариант выбора тут же потерял свою актуальность. Вот так, с помощью наглядного примера с воображаемыми весами мы можем понять суть произвольных манипуляций приоритетами любого человека.

***

Если же в качестве примера привести неправильность расстановки приоритетов в законодательстве, да и вообще в государственной политике, то одним из ярчайших примеров станет уголовное преследование граждан «За неуплату налогов». В то время как нецелевые расходы со стороны госчиновников, чаще всего интерпретируются властью как несущественное превышение ими своих должностных полномочий. При этом если в данном примере разобраться по существу, то окажется, что налогоплательщик, не заплативший государству собственные деньги в качестве налогов, не наносит государству никакого ущерба, в принципе. Ведь доход отдельно взятого налогоплательщика является, прежде всего, теоретическим доходом, по крайней мере, до тех пор, пока налог не будет им уплачен. Проще говоря, нельзя украсть то, чего ещё нет! Но государство почему-то неуплату налогов сравнивает с хищением денег из государственной казны, поэтому так строго и наказывает за это гипотетическое хищение. А за нецелевые расходы многих безответственных, недалёких и вконец обнаглевших от своей безнаказанности госчиновников, которые, в отличие от недобросовестных налогоплательщиков, наносят самый непосредственный экономический ущерб уже имеющимся в госказне финансам, государство практически никак не наказывает! И это не говоря уже о том, что нецелевые расходы полностью соответствуют такой уголовной статье как «Растрата» (которая является хищением вверенного имущества). На практике же мы наблюдаем лишь «избиение младенцев» в виде уголовного преследования недобросовестных налогоплательщиков на фоне прощения узаконенного воровства чиновников.

Кстати, если уж я затронул тему воровства, то его ещё как-то можно понять и простить, когда оно, например, обусловлено нуждой. А иногда его можно даже в какой-то степени и оправдать (неформально) с точки зрения сохранения некоего «энергобаланса», но вот чего я не понимаю совсем так это воровства у бедных или у своих (близких, друзей, коллег или у народа). А вот большинство политиков и должностных лиц почему-то не разделяют моего мнения на этот счёт и прямо-таки с удовольствием грабят ими же доведённого до обнищания народ посредством необоснованного увеличения налогов, введения различных финансовых поборов и беспричинного повышения тарифов (от коммунальных платежей до госпошлин). В том числе, крысятя деньги у своих избирателей на неоправданную роскошь в виде вышеупомянутых нецелевых расходов и на содержание себя любимых.

И, конечно же, в этом контексте нельзя не сказать и про сотоварищей всей этой чиновничьей братии, то есть о банкирах, которые, как и многие другие «денежные мешки» отличаются выдающейся беспринципностью в своём слепом устремлении к обогащению. В частности, они считают вполне допустимым зарабатывать свои миллионы, в том числе и за счёт нищих пенсионеров, которым они «в тёмную» подключают всякие платные услуги.

Если же говорить о неправильности расстановок приоритетов в Уголовном Кодексе, то станет очевидной та дикость, с которой определяется тяжесть такого преступления как убийство в зависимости от количества жертв. То есть, если «отморозок» убил одного человека, то это означает для него одну меру наказания, а если десять человек, то уже другую меру. В этой ситуации на лицо полное пренебрежение жизнью человека со стороны не убийцы, а именно государства! Почему спрашивается, государство так низко ценит жизнь человека и не наказывает преступников за убийство соразмерно их преступлению (физической ликвидацией убийц, независимо от тяжести совершённого ими преступления)? А чтобы вам стало совсем уж понятно, что я имею в виду, то в качестве наглядного примера представьте себе, что бы ответил, наверное, абсолютно любой судья на такой вопрос: «Готов ли он пожертвовать своей жизнью ради сохранения жизни сотне террористов, на совести которых кровь не одной тысячи людей?» Я почему-то уверен, что ни один судья в здравом уме и твёрдой памяти не согласился бы на такую жертву, даже притом, что речь в данном примере идёт всего лишь об одной его жизни в противовес сотне, пусть и плохих, но всё же людей. Другими словами, государство в лице политиков, вместо того чтобы объявить человеческую жизнь главной ценностью (приоритетом) государственной политики торгует ею (жизнью потенциальных жертв) в угоду своим лицемерным понятиям о морали, которая предполагает сохранение жизни убийцам в ущерб безопасности законопослушных граждан. Граждан, оказавшихся заложниками мнимого гуманизма и реального идиотизма.