Анатолий Левенчук - Системное мышление – 2022

Интеллект-стек устроен так же: мышление неразрывно, оно происходит в целом и общетрудовое, и интуитивно-понятийное, и алгоритмическое, и онтологическое, и методологическое, в нём присутствует собранность/осознанность, и так далее, все прикладные практики и все практики интеллект-стека. Но если мы размышляем о самом мышлении, то мы выделяем силой нашего внимания в практиках мышления какие-то части и какую-то часть времени думаем только о них – чтобы преодолеть сложность мышления, чтобы лучше понять, как устроено мышление, как ему научить. Какие-то выделяемые вниманием части полного мышления из самых разных фундаментальных дисциплин интеллект-стека, поведения полного интеллект-стека – системное мышление. Для обучения этим частям из фундаментального мышления всего интеллект-стека и был создан курс системного мышления.

Аналогично тому как рациональное, семантическое, логическое и т. д. мышления используют в своём составе приёмы системного мышления на базе понятий системного подхода, так и рациональное, семантическое, логическое, онтологическое и многие другие фундаментальные варианты мышления задействованы в системном мышлении: все фундаментальные дисциплины довольно сильно переплетены друг с другом. Поэтому без освоения знаний мыслительных практик полного интеллект-стека хорошо системно мыслить не станешь. Одного курса системного мышления для того, чтобы системно мыслить, не хватит. Курс системного мышления даёт только один срез, одну выборку из всех знаний, нужных для полноценного усиления интеллекта. Студенты получают двойки по курсу системного мышления часто не из-за незнания понятий системного подхода и неумения их использовать в мышлении о своих рабочих проектах, а из-за плохой подготовки в области семантики, теории понятий, онтологии, логики 32 32 https://ailev.livejournal.com/1465753.html .

Например, рассмотрим такую дисциплину как семантика: типичная ошибка при её незнании – это неразличение понятия и термина для этого понятия. Стоит расслабиться – и в системном мышлении уже перепутано понятие «потребности» как психологической потребности пить-кушать-размножаться и «потребности» как описания свойств надсистемы её внешними проектными ролями. Слово-термин одно, словарные гнёзда разные, понятия разные – но это часто не отслеживается, термины и понятия не различаются, ибо знаний по семантике нет. В курсе системного мышления нет возможности подробно рассказывать о семантике, тут уже пользуются этими знаниями! Курсы, обучающие семантике, нужно пройти до курса системного мышления! Например, курс «Онтологика и коммуникация» устроен примерно так же, как курс системного мышления: взяты какие-то знания самых разных дисциплин интеллект-стека, но акценты проставлены другие: на семантике, теории понятий, онтологии, логике, рациональности, риторике. Понятия системного мышления в курсе «Онтологика и коммуникация» затрагиваются, но на них нет акцента, нет подробности изложения. Поэтому только курса «Онтологика и коммуникация» тоже не хватит, чтобы усилить свой интеллект.

Ещё один пример: неумение работать с типами. Способы этой работы описываются знаниями из теории понятий, одной из трансдисциплин интеллект-стека. Если вы пишете, что «система X – это система отношений между покупателями и продавцами», то нельзя через три строчки писать, что «система X – это софтверная платформа», а ещё через три строчки писать, что «система X – это проект по предоставлению сервиса». Это ошибка того же вида, что написать «X – это огурец», через три строчки написать «X – это пушной зверёк», а ещё через три строчки написать «X – это система ценностей». Тип ошибки тут один и тот же, но для огурца и пушного зверька здравого смысла хватает заметить ошибку, а вот что «система отношений» это ни разу не «софтверная платформа», а «платформа» – это не «проект» – вот это уже для плохо тренированного в работе с типами человека не берущаяся задача. Если такое видишь в студенческом тексте, то чётко понимаешь, что понятия целевой системы как физического объекта в голове студента нет, а есть эдакое «облачко смыслов», не доведённое в мыслях до какой-то физической реализации. Особо тут можно упомянуть плохое обращение с отглагольными существительными (мышление тут тоже может выступать примером). Мышление один раз может быть процессом (и в учебнике так), который реализуется вычислителем-интеллектом, а второй раз у тех же людей – это часть мозга, синоним интеллекта! И то, что мышление как «глагол» и мышление как «существительное» могут путаться – это люди с плохим тренингом в теории понятий не замечают. У них будет всё очень, очень плохо с системной архитектурой (функции там задаются как раз отглагольными существительными, и это поведения, а не вещи, и путаться в этом нельзя). Это всё вопросы, которые не затрагиваются курсом системного мышления, но рассматриваются в других курсах по усилению интеллекта.

Сюда же можно отнести суперобобщения/overgeneralizations, это тоже к работе с типами как онтологической уже работе. Вместо какого-то объекта очень плохо указывать его супер-супер-супер-тип/класс, очень высоко стоящий в классификаторе, и считать, что дальше всё берётся операцией наследования свойств типа. Например, вместо «тигра» везде говорить про «зверя» – а потом удивляться, почему другие люди подставляют в разговоре вместо зверя свою «мышь» (это же тоже зверь!), после чего фраза «мышь опасна для человека» для них является неожиданной и им невдомёк, откуда она берётся. А берётся она из-за того, что «тигра» нужно называть тигром, а не более общим классом «зверь». Не нужно обобщать чрезмерно, в лишних обобщениях часты ошибки! Если вы указали дрель как «оборудование» и дали характеристику «частота вращения», то это кажется нормальным. Но потом кто-то добавит такое «оборудование», как люк, и у люка появится характеристика «частота вращения»! Это ведь простое логическое следствие того, что «люк – это оборудование». Ибо вы думали о «дрели», а писали «оборудование»!

Ещё одно логическое препятствие для системного мышления как использовании понятий системного подхода – это проблемы в отслеживании отношений «часть-целое» на нескольких уровнях, которые в данном случае называются системными (а иногда эволюционными, организационными). Отношения часть-целое (композиции, физические части) как между мной в целом и моей рукой вдруг заменяется отношением классификации (моя рука – одна из четырёх конечностей человеческого тела, конечность тут – это уже класс! Рука классифицируется как конечность, она не часть конечности!), после чего палец на руке оказывается пальцем на какой-то конечности, причём уже не обязательно именно на руке – переход от «руки» к «конечности» изменил ситуацию! Система в результате представляется как состоящая из не-пойми-чего, а не физических частей. Студенты легко складывают колбасу в штуках с яблоками в тоннах, не считая это ошибкой. Да, это не ошибки в системном мышлении, это ошибки в онтологии и логике (определении того, с какими объектами ведётся рассуждение и по каким правилам оно ведётся) – но без онтологичности и логичности мышления никакого системного мышления не будет. Если в решении дифференциального уравнения вы в арифметике посчитали 2*2=5, то ответ для всего решения уравнения будет неправильный, даже если нет ошибок в высшей математике в части дифференцирования!