Борис Борисов - Об идеологии кое-что…

Поэтому-то и вызывает такое искреннее удивление абсурд, когда в середине второго двадцатилетия XXI века разрастается, «на вид», – мощнейшее межгосударственное противостояние, причем не в виде «противоречий по мелочам», а фундаментальное, претендующее на глобальную конфронтацию «лагерей противников», – типа того, которое совсем недавно еще существовало в виде противостояния социально-экономических-политических систем «мирового социализма» и «капитализма».

И это происходит после того, как тоталитарный порядок социализма «советского типа», вместе с СССР, рухнул и на планете утвердил себя процесс, так называемой, «однополярной глобализации», давшей мощный импульс к экономической и культурной интеграции целого человечества? …Чего ради, после нескольких десятилетий существования «однополярного мира», глобальное человечество, с тяготеющей к монолиту единства мировой экономикой, вновь стало раздваиваться, распадаться на конфликтующие между собой противоборствующие «силы», разрушая уже возникший «монолит глобальной экономики», причем распадаться из искусственного политического источника, через искусственно возникающую (т. е. «планируемую») конфронтацию, с наложением «странных санкций» на тех, кто «не наш», например, осуществляет «экономическое сотрудничество» с «чужими»? Варварство какое-то…

Наверное, будет более точно говорить о фактически правящих в «национальных государствах» бюрократических элитах, для которых глобализация и связанное с последней отрицание их суверенитета – действительный «крах».

…Безусловно, если война происходит без видимых влияний на уровень благо-состояния народа, последний способен отнестись к последней, в том числе и благосклонно, особенно, если военные действия происходят «чужими руками», – профессионалов, наемников и т. п… Чтобы поднять «знамя войны» так, чтобы сие было одобрено гражданами, государству необходимы соответствующие чисто материальные ресурсы и, как минимум, духовно готовый к тяготам войны народ, видящий в последней эффективный способ разрешения своих жизненных проблем.

– например, взвинтив массовые настроения соответствующей обработкой сознания.

– ведь владеющее атомным оружием государство, развязывающее военное противостояние с другим, также имеющим атомное оружие государством, как говорится, «существенно рискует», ибо воевать придется так, чтобы победа пришла до начала «настоящей позиционной войны»…

Но, если подготовить достаточно идеологически народ к тому, чтобы отказаться от существующего в государстве правительства и, вообще, от суверенитета данного государства в пользу суверенитета другого государства, то зачем тогда вообще «воевать», «нападать» и т. п… Не проще ли просто «исполнить волю народа»?

– например, принимает вид «майданов в пользу вхождения государства в ЕС», «цветных революций» и т. п.

По крайней мере, опыт России 1990-х – начала 2000-х годов показывает, что государство, в условиях прогресса глобализации вынужденно остается, фактически, один-на-один лишь со своими гражданами, лишается самодостаточной собственной материально-экономической базы, оказывается вынужденным существовать на те, относительно скудные средства, которые оно собирает в виде налогов с работающего населения и мелкого-среднего капиталистического предпринимательства, пока еще неспособного развернуться в масштабе не местного, а широкого глобального рынка. От традиционного, национально-государственно-организованного человечества, ведь, оторвалась мощь «глобальной экономики», потребовавшая адекватного ей «глобального-мирового правительства» и отправившая в режим стагнации традиционные государственные образования, превращающиеся (в таких условиях) в нечто вроде «провинций» глобального мира, существующих существенно «по воле» и в масштабах «плана» глобального «центра».

Национальное государство, которое в сих условиях существенно обнаруживает себя, преимущественно, многочисленным слоем бюрократии, присвоившей себе «заботу о народе», но, прежде всего, тяготеющей к самосохранению и разрастанию, сталкивается со специфически новой проблемной ситуацией, которая не имела столь явной формы, когда экономика была «местной», адекватной «внутреннему рынку» и достаточно легко этим государством контролировалась. Повышение производительности труда отдельного производителя, автоматизация производства объективно приводят к одновременности нарастания в структуре общества слоя «лишних людей», которых необходимо, как минимум, «занять неким делом», «накормить», обеспечить «образованием», «медицинским обслуживанием» и, с другой стороны, к возрастанию социальной значимости родового социального субъекта, который окажется в состоянии сию задачу решить, – субъекта, на роль которого традиционно претендует такой «объединитель нации», как – государство. Трансформация же структуры социума в условиях высоко технологически оснащенного глобализирующегося производства недостаточно удовлетворяет материальные основания для реализации этой функции государства. Государство обнаруживает, что не способно справиться с новой ситуацией, ему, как минимум, не хватает денежных средств… Автоматизация, ведь, перемещает-выбрасывает человека из производительной сферы – в непроизводительную (в сферу обслуживания человека человеком, в самом широком смысле значения этого понятия). В таких условиях совершенно естественным становится феномен одновременного быстрого сокращения относительных масштабов «рабочего класса» и разрастания слоя бюрократии и кадров «сферы обслуживания». …Общество становится «непроизводительным», но… откуда государству взять средства для удовлетворения потребностей, если собственно производитель, – как субъект налогообложения – уходит в «транснациональную сферу»?

– и, в конечном счете, вырваться из сферы способного эффективно осуществляться национально-государственного контроля.

Государство становится на путь одновременной поддержки малого и среднего бизнеса (что, как кажется, хорошо, поскольку действительно обеспечивает трудовую занятость населения и, соответственно, гарантирует определенные поступления в государство в виде налоговых отчислений с доходов) и торможения бизнеса крупного, тяготеющего к тому, чтобы принимать монопольные формы, вырываться из-под полноты контроля со стороны национального, территориально ограниченного государства.