Яков Шмидт - ПолитиКант. Метафизика семьи, государства и частной собственности

С рождением дело обстоит сравнительно просто, особенно, для мужчин. Но дальнейшая жизнь и развитие – это результат соподчинённости и единства цели миллионов сограждан. Навязано им это соподчинённое единство царской силой, привыкли они к нему, смирились – стерпится-слюбится , или внешнее общественное положение вполне отвечает их внутренней природе, да и можно ли в человеке ясно различить природное от воспитанного – здесь не избежать философии.

С психологической стороны это прокомментировал Карл Густав Юнг:

Разумеется, Эрос присутствует всегда и везде; разумеется, инстинкт власти пронизывает все самое высокое и самое низкое в душе, однако душа есть не только одно или другое или – если угодно – и то и другое вместе, душа есть также то, что она из этого сделала или будет делать.

С общественной стороны это прокомментировал Жан-Поль Сартр:

Важно не то, что с нами делают. Важно, что мы сами сделаем с тем, что сделали с нами.

Не столь важно отличить в людях физическое от общественного, сколь важно отличить в них физическое от метафизического. Для начала заметим, что того и другого выдано нам не поровну.

Для иного наблюдателя все явления жизни проходят в самой трогательной простоте, и до того понятны, что и думать не о чем, смотреть даже не на что и не стоит. Другого же наблюдателя те же самые явления до того иной раз озаботят, что (случается даже и нередко) – не в силах, наконец, их обобщить и упростить, вытянуть в прямую линию и на том успокоиться, – он прибегает к другого рода упрощению и просто-запросто сажает себе пулю в лоб, чтоб погасить свой измученный ум вместе со всеми вопросами разом. Это только две противоположности, но между ними помещается весь наличный смысл человеческий. Но, разумеется, никогда нам не исчерпать всего явления, не добраться до конца и начала его. Нам знакомо одно лишь насущное видимо-текущее, да и то по наглядке, а концы и начала – это все еще пока для человека фантастическое.

Ф. М. Достоевский «Дневник писателя»

… никогда нам не исчерпать всего явления, не добраться до конца и начала его. Самосознание и самолюбие человека связаны не только с его положением в обществе, но и в мироздании. Трагическое неведение о мире как Целом, Цельном и Целесообразном, где были бы ясно различимы Добро и Зло; случайность и незначительность личности в человеческой массе и быстрой смене поколений, как и малость всего рода людского в Пространстве и Времени – всё это удручает и унижает Личность, которой, как воздух, необходимо достойное созерцание.

Интеллигенции это сознание дано сильнее, чем аристократии и народу. Мужчинам сильнее, чем женщинам. Здесь много исторически-условного. Для Льва Толстого интеллигенция и аристократия были тождественны.

Для Пьера, воспитанного за границей, этот вечер Анны Павловны был первый, который он видел в России. Он знал, что тут собрана вся интеллигенция Петербурга, и у него, как у ребенка в игрушечной лавке, разбегались глаза. Он все боялся пропустить умные разговоры, которые он может услыхать. Глядя на уверенные и изящные выражения лиц, собранных здесь, он все ждал чего-нибудь особенно умного.

Люди умные и образованные были одновременно богатыми и влиятельными и их с равным правом называли и интеллигенцией, и аристократией. Существует мнение, что, именно, с появлением нищей разночинной образованности произошёл разрыв власти и мысли. Аристократию обозвали бюрократией.

Аристократы свою страну, и свой народ осознают как свою собственность и своего царя, если не свергают, то всегда оправдывают, по-библейски прикрывая наготу пьяного отца своего . «В любимом человеке нравятся даже недостатки, а в нелюбимом раздражают даже достоинства» – говорил Омар Хайям.

Интеллигенты и царя, и народ, и буржуев, и дворян разоблачают, как чужих , к кому, они, якобы, непричастны. Говорят смелую, горькую правду. И не выгоды ради, а ради долга и чести страдать за истину и справедливость, ибо справедливость – это истинность оценки.

Свою двойную принадлежность Пушкин выразит, как всегда, гениально:

Я конечно, презираю Отечество мое с головы до ног – но мне досадно, если иностранец разделяет со мной это чувство.

В другом веке и в другой стране Эрик Фромм напишет, что когда власть долго и безвыборно находится в одних руках, её, хоть и с болью, начинают отождествлять с Отечеством. Евгений Евтушенко написал об этом: «Я Родину свою люблю, но ненавижу государство». Но легко ли отделить власть от народа?

Народ к царям, чиновникам, предпринимателям и интеллигенции относится по-разному. Ворчит, огрызается, временами бузит, но, в целом, чтит державный уклад, как родителеву субботу. У простого народа женская душа: он любит, чтобы его принуждали и говорили красивые слова.

Понятия народ, интеллигенция, буржуазия, аристократия сами по себе не имеют положительного или отрицательного значения, хотя общественная идеология и психология всегда склоняются одних возвысить, других унизить. «Аристократ» – звучит гордо, «крупный чиновник» – едва ли не ругательно, а ведь почти синонимы.

Разделение на четыре сословия является крайне упрощённым. Реальная история знает множество цеховых соединений по полу и возрасту, по профессиям, народностям, социальному положению, моральной ментальности и прочим различиям. Но для метафизики проще видеть лишь четыре переплетённых сущности.

В здоровом теле – здоровый дух. Если интеллигенция гнилая, значит народ гнилой или гнилая власть. В здоровом обществе нет жанра восхваления власти – говорит мужественный журналист Андрей Пионтковский – Я знаю западную прессу – там такого нет. Агрессивное восхваление власти – это признак тоталитарного общества, в котором такая деятельность поощряется и организуется …

С какого-то исторического момента тоталитарно установилось мнение о тоталитарном, как о порочном. Званием тирана древние гордились, сегодня тоже гордятся, но, ради приличия, в этом не признаются и, не скрывая самодовольства, отпираются. Не столько из скотства, сколько из веры в бесполезность обсуждений.

Эта вера, как писали А. Ф. Лосев и А. А. Тахо-Годи, родом из языческой античности.

Приказывают без словопрения. Если стоять на почве ранней и строгой классики, на почве гераклитовской афористики , то, можно сказать, истина вообще не доказывается и не нуждается в доказательствах. Доказательства обременительны для истины, суетны в своем существе, унизительны для истины. Доказательства – это дурной тон для истины, вульгаризация ее стиля. Доказательства – неаристократичны, общедоступны; в них есть пошловатость самодовольного рассудка.