Шамиль Арсланов - 24 иллюзии, отравляющие жизнь

Эксперимент закончился, как Вы знаете, слишком быстро, подтвердив общую гипотезу раньше того срока, что отводился изначально. Среди заключенных разных корпусов быстро обнаружилось множество «крыс», которые за льготы и хорошие условия проживания рассказывали обо всех тайнах и планах своих сокамерников надзирателям. После двух подавленных бунтов, заключенные перестали хоть как-то протестовать и полностью смирились со своей «ролью».

Несмотря на возможность выхода из эксперимента в любой момент, 90% участников «дотерпели» до конца. «Охранники» проявляли со временем все более агрессивные садистские наклонности. Одного из тех заключенных, что объявили голодовку, заперли на три часа – не умрите со смеху – в чулан с сосиской в руках. Впоследствии его и вовсе посадили в одиночную камеру под радостные возгласы остальных заключенных, которые увидели в нем хулигана и нарушителя режима…

Ровно через 6 дней после начала эксперимент завершился. Аспирантка и, по совместительству, невеста Зимбардо, пришла в ужас и надавила на своего будущего мужа, угрожая расторжением помолвки, чтобы тот прекратил «пытки». Из 50 людей наблюдавших за экспериментом только она поставила вопрос о его этичности! И то, вероятно, только потому что застала опыт уже в активной фазе и не присутствовала буферно так часто, как ее жених.

Какие выводы можно сделать? Неужели Зимбардо – чертов псих и набирал только садистов или душевнобольных людей? Напротив, все, кто участвовал в эксперименте были психически и физически здоровее большинства населения США. Тогда в чем же причина? Куда делась их «доброта», «понимание» и, самое главное, «личность» с «характером»?!

Не будем с самого начала так сильно расшатывать свою психику, такая необходимость появится чуть позже. Лучше приведу пока в пример знаменитый прецедент – Эксперимент Милгрэма. Стэнли Милгрэм – кстати, ученик Зимбардо – набрал команду из 40 испытуемых. В одном помещении сидели он и испытуемый, с пультом управления, а в другой, за стеклом – «подсадная утка», актер, который мастерски изображал боль. Суть заключалась в том, что за каждый неправильный ответ актера испытуемый должен был подавать напряжение, каждый раз увеличивая заряд тока. Отсутствие ответа приравнивалось к ошибке и тоже обязывало к удару током актера.

Как вы думаете, какие результаты были здесь? 26 из 40 испытуемых дошли до 450 В и удачно завершили опыт, хотя актер переставал подавать признаки жизни вовсе на 330 В. Остальные отказались только тогда, когда актер стал подавать признаки недовольства, и ответы перестали поступать. «Личность» опять таинственным образом исчезла…

Как можно обобщить оба этих эксперимента? Какой у них общий вывод? Скажу за вас, не колеблясь – нет никакой личности. В обоих экспериментах испытуемых приводили к полной деперсонализации. Личность и характер – понятия, которые детерминируются средой обитания и социумом. Выгодно бить – будем бить, выгодно дипломатично общаться – будем дипломатами, выгодно ныть – поноем!

Среди групп испытуемых не было психически больных садистов, все они были здоровыми, белыми мужчинами среднего класса достатка. Однако попадая в другую среду обитания, где «доброта» и «сочувствие» не имели ценности – они переставали проецировать эти качества своей «личности» во внешнюю среду. Потому ответственно заявляю, это понятие – «личность» – абстрактная выдумка, которая обусловлена выгодностью проживания отдельно взятого человека в обществе. Опираться на нее в оценке себя и уж тем более «прокачивать» ее на каких-то курсах – абсолютная глупость и маркетинг чистой воды. Если так желаете потратить деньги на что-то бесполезное – отдайте их мне, я найду им более полезное применение.

Несмотря на то, что сама «личность» – выдумка в том понимании, каким мы орудуем, есть большой ряд заболеваний, связанный с деперсонализацией или вовсе с присутствием слишком большого числа «личностей». Почему? Все очень просто – потеря качеств, которые она в себе несёт, мешает комфортному пребыванию и нахождению в обществе. Шизофрения же, которая предполагает настолько сильную работу мозга, что личностей становится слишком много, не дает никакой обратный отклик обществу и также мешает нормальному взаимодействию с людьми в нормальном режиме.

Почему нам так сложно менять наш «характер» и внутренние характеристики? Во-первых, потому что наш мозг уже закрепил нейронные связи отвечающие за наше поведение в социуме и он не желает их изменять, тратя дополнительную энергию, которую и без того прожирает более четверти. Во-вторых, потому что непонятно, помогут ли эти изменения в улучшении социализации или напротив дадут регресс.

Вы жили с прошлыми установками долгое время: вас никто не съел, не побил и не выгнал из племени, потому, с точки зрения мозга, нет никакого смысла тратить энергию на разрушение синапсов и создание новых «шипиков». Теперь подумайте еще раз: стоит ли вам в таком случае меняться? Рациональный ответ не заставит себя долго ждать – конечно же, нет, не стоит.

Все эти глупости о наличии у человека «эго» и комплексе «я» – попытка психологов объяснить научные вещи без доступа к нейрофизиологическим исследованиям и сводкам данных. Не будем злыми и неблагодарными, во многом их теоретическая база верна и с большинством базисов согласна – более научная в этом плане – психиатрия.

Не нужно охранять свою личность, создавать для нее постоянные зоны комфорта или отказываться из-за нее от каких-то людей. Если хитиновый покров изжил себя – сбрасывайте его без сожаления, как любой продуманный ящер. Не хватало еще того, чтобы ради сохранения абстракции и иллюзии мы портили отношения со своим окружением и страдали.

Я рассказал вам об очень страшной и опасной химере – вдумайтесь, сколько всего вы натворили, ссылаясь на свой «характер» и свою «личность». На вашем месте, я бы даже попробовал структурировать это во что-то более целостное. Возьмите тетрадный лист и несколько дней подряд записывайте все те действия, которые стимулировались «личностью», а, точнее, мозгом, который не желал меняться и тратить лишнюю энергию на перестройку всего организма и его поведения. Уверен, что результаты вас сильно удивят!

Вторым по величине глупости является понятие «самооценки». Признаюсь, мне не удалось установить откуда пошел такой яркий культ этой глупости. То ли после великой депрессии и этапа подъема в Американской экономике, то ли ввиду особой корреляции с суровыми 90-ми у нас, в России. Так или иначе, я постараюсь объяснить вам почему у вас та самооценка, которая есть и почему не нужно стремиться отдельно от остальных сфер жизни воздействовать конкретно на нее.