Алексей Лельчук - Игровая площадка «Земля». Приключенческая теория Мироздания

В энциклопедии основным вопросом философии названо отношение сознания к материи. Что первично? Сознание ли самозародилось внутри материи, или, наоборот, сознание создало материю внутри себя?

В такой формулировке вопрос для большинства людей звучит слишком абстрактно, поэтому традиционно он тут же превращается в жесткую дилемму: «Есть ли Бог?» или как вариант: «Есть ли загробный мир?» Однако, эти вопросы нам не помогут в рассуждениях, потому что на них каждый человек вполне определенно может сказать или «да», или «нет», а кто-то также определенно скажет «может быть», но никто после этого не сможет объяснить более подробно, где же он и каков он – Бог или его отсутствие. Собственно, это все и пытаются понять, но не могут.

Другая формулировка этого вопроса: «Что такое смерть?» Этот вопрос сводится к предыдущему. Узнав, что происходит после смерти и до рождения, мы поймем, что такое смерть и надо ли ее бояться. Не поняв запредельное существование, мы никак не раскроем загадку смерти. Да и вообще, смерть так сильно занимает наше воображение, потому что за ней видится нечто опасное.

А по сути это вопрос «Что такое жизнь? В чем смысл жизни?» Но этот вопрос опять висит в воздухе, потому что он недостаточно конкретен. У каждого человека есть на него свои ощущения и рассуждения, но формализовать их достаточно трудно. Остается только принять одну из распространенных точек зрения, хотя ни одна из них четко не доказана, но все противоречат друг другу.

Еще один часто обсуждаемый философами вопрос – оправдание зла. Если Бог добр, или если Вселенная рациональна, то почему в ней так много зла, страданий, разрушений и проблем? Немного изучив этот вопрос, мы поймем, что большинство мыслителей давно сошлись во мнении, что разрушения и проблемы можно рассматривать как части мировой гармонии, всеобщего круговорота вещей и событий. Что жизнь проходит этапы собирания и распада, каждый из которых имеет смысл и оправдание. Мне эта идея представляется все равно несколько туманной, но хоть какая-то логика в ней есть.

Единственное зло, которому мы действительно не можем найти оправдания – это злая воля человека.

Почему люди воюют друг с другом? Почему им так нравится воевать?

Почему мягкие добрые женщины в тепле и доброте рожают и воспитывают милых и прелестных детей, которые потом становятся жесткими злыми взрослыми, хладнокровно борющимися друг с другом? Почему даже в самых гармоничных племенных обществах главное дело мужчин – война? Почему звери, растения, стихии все время находятся в борьбе друг с другом? Почему мы называем это гармонией для дикой природы, а для людей называем это злом?

Почему мы чувствуем внутри себя страсть к борьбе, хотя мысленно стремимся к миру? Почему воспитанные интеллигенты культурно зачитываются жестокими преданиями о низких страстях древних героев? Почему мы с таким удовольствием читаем книги и смотрим фильмы про бурные страсти, эмоции, убийства и предательства, но избегаем всего этого в реальной жизни?

Почему мир все-таки продолжает существовать и каждый раз восстанавливать гармонию, несмотря на разрушения? Почему война не может, наконец, убить всех живущих? Почему пекари, наконец, не напекут столько хлеба, что незачем будет воевать?

На этот вопрос – «Что такое зло?» – каждый человек тоже может дать более или менее определенный ответ, который его более или менее устроит. Кто-то скажет, что это результат несовершенства устройства нашего мозга, кто-то – наследие животного прошлого. Для кого-то это испытание перед грядущим блаженством, для кого-то – урок для развития будущей мудрости. Каждый будет по-своему доволен своим ответом, но все эти ответы никак не соотносятся друг с другом, и к каждому ответившему возникает простенький вопросик – а как же остальные, те у которых другой ответ? И даже на этот вопрос у каждого приверженца каждой системы найдется ответ. Все знают, что будет с неверующими, необразованными, бездуховными и неразвивающимися. Они сгорят, погрязнут, сгинут и отстанут.

Но вот почему этих «остальных» так много? Всякая хорошая теория должна описывать все имеющиеся факты, а большинство общепринятых мировоззрений согласны считать осмысленной жизнь лишь некоторой «правильной» части человечества, совершенно не заботясь обо всех остальных. И этих остальных всегда оказывается слишком много, больше, чем «правильных».

Если отвлечься от частностей и абстрактностей, то основной вопрос философии я сформулировал бы так:

Почему жизнь так сложна, прекрасна и удивительна, а большинство людей тратит ее на всякую фигню?

Мне кажется, эта формулировка достаточно глубока и определенна, и при этом выражена простыми, всем понятными словами, без этой концептуальной научной терминологии.

Конечно, у каждого свое представление о том, что такое «прекрасна и удивительна» и о том, что такое «фигня», но в этом и состоит универсальность формулировки. В ней неявно скрыт еще один вопрос, не менее важный:

Почему люди воспринимают жизнь по-разному, а она при этом продолжает происходить как единое целое?

Простота формулировки неизбежно наводит на простоту ответа. Давайте сразу предположим – а вдруг жизнь и предназначена для этой самой «фигни»?

Может быть, нужно честно представить себе, что из светлого гармоничного духовного мира светлые гармоничные и духовные мы воплощаемся на Землю именно для того, чтобы временно побыть темными, злыми и материальными? Что в этом и есть основная радость и смысл земной жизни – сочные смачные телесные и эмоциональные ощущения, впечатления и события? Что жизнь – это просто игра, ради самой игры?

У меня на эти размышления ушло двадцать пять лет. И я только приоткрыл дверь, увидел только краешек ответа. В книге вы прочитаете наводки на то, каким может быть ответ. Надеюсь, мне хватит времени, чтобы разузнать все поподробнее.

Начнём с середины

Книги с описаниями новых теорий обычно начинаются с подробного описания проблем старых теорий. Автор долго перечисляет все, что его не устраивает в существующей науке, культуре, бизнесе или педагогике, и лишь после этого излагает свое предложение. В результате, почти треть книги мы с удовольствием находим в тексте подтверждение своему недовольству, и только ближе к середине вдруг обнаруживаем, что предлагаемое автором решение ничуть не лучше тех проблем, на которые он обрушивается.

Мне всегда скучно читать разоблачительную часть, я сразу листаю до того места, где начинается положительная программа. Если в целом она согласуется с моим представлением о прекрасном, я уже более подробно изучаю всю книгу. Если предложение автора меня не устраивает, то остается только выяснить, что привело его к столь странным выводам, хотя это не всегда интересно.