Антон Фукалов - Клеопатра. Форестер

У homo sapiens не должно быть логически стройной концепции постсуществования, и он не страдает от этого. Ему понятна сложность жизни, в этом особенность высокого интеллекта приматов, особенно человека умелого, человека разумного и ещё даже человека прямоходящего. Неандертальцы и кроманьонцы были из этой категории, и поэтому религии не создавали, хотя могли бы.

А религия – это, со всяким уважением к верующим, но с научной точки зрения – тип популяционного развития в целях доминирования и еды (обогащения). Со времён Аристотеля и раньше. Но кто был Аристотель и Платон? Это чисто политические фигуры. Создание идеи Бога-Разума в греческом мире. Интеграция идеи через Александра Македонского в мир. Потом принятие аристотелевской логики и переложение её на западное христианство. И дальше процесс пошёл. Талантливейшие и гениальные люди писали выдающиеся тексты, а чудеса и события подстраивали и описывали так, что сомнения в них нет и сейчас не имеется. Но ведь смысл любого явления всегда искажается, когда о нём рассказывают, умных людей больше, че мы думаем, как и хитрых, и в итоге искусственно насаждается то, что отчасти помогает и верования сращиваются с политическим аппаратом. Чистый эволюционизм.

Смысл и основание жизни человека, который отличается выдающимися способностями или вообще человека творческого имеет целью также доминантность, но разделяющую эволюционную очевидность. Это означает, что человек работает в области науки, поэзии, музыки, философии, литературы, фотографии, дегустации и других областях и получает удовольствие от этого. Потому что это? Это укрепление популяции, своего народа. В этом единственный гуманизм собственно. Даже если власть очень-то заботится о человеке, он, по своей биологической природе, будет на эту власть работать и надеяться на лучшее. И самый прозападнейший космополит всегда будет нацелен на проблемы своей страны.

Панчин и Соколов

На данный момент существует фундаментальное заблуждение относительно так называемого вмешательства религии в науку, о котором ратует А. Панчин и А. Соколов. Дело в том, что они борются с тем, чего не существует. Есть чёткая линия демаркации, когда религия сама по себе, а наука сама по себе.

Если же мы хотим, чтобы было реально научное исследование хоть чего бы то ни было, то мы должны встать в позицию понимания того, что такое наука вообще есть. Наука на данном историческом этапе ассоциируется с характеристиками материалистичности и атеистичности. Это критерии, которые придумали люди. А люди могут ошибаться. Материализм ограничен в своих интенциях, и в первую очередь ограничен тем, что сами материалисты ставят себя в позицию догматистов, которые создали рамки научного познания. Чего не было ни у Гиппократа, ни у Парацельса, ни у одного серьёзного гения науки.

Наука не должна иметь границ и ограничений. Это создаст возможность быть открытиям. Да, в современном мире существует не научный рассказ, который почему-то называют «лженаукой». Странно, не правда ли? «Лженаука» имеет в своём составе слово «наука». Лженаука – это не наука. Зачем с ней бороться? Тогда возникает вопрос как раз к Панчину и Соколову о том, что они не понимают, что такое наука. Объясняю. Наука – это форма познания объективной реальности, которая выражается в любых видах аргументированной и имеющей результаты доказательности.

Зачем бороться с каким-нибудь Фоменко, который не может адекватно донести мысль о не существовании татаро-монгольского ига? Это просто не наука.

Есть другое – борьба клубов. Борьба учёных с учёными. Когда слабые учёные, чаще всего они первые, хотя бывают исключения, выступают против сильных учёных. Если я говорю, что мир создан Богом за шесть дней и потом это доказываю, то в чём здесь не научность?

Но догматические учёные утверждают, что только материализм, эксперимент и прочее являются наукой. Да, мистический опыт – это никакая не наука. Но ссылка на слова Бога и доказательство их реальности – наука. Декарт жмёт мне дружески руку за эти слова.

Поэтому вывод прост: то, что называют борьбой с лженаукой является борьбой с тем, чего нет, потому что у борцов с лженаукой нет понимания того, что такое наука. Надо не бороться с фантомной лженаукой, а расширять границы научного творчества и свободы познания. А то, что не научно не будут читать, забудут быстро и никакого резонанса и опасности не несёт вообще.

Аргументы в пользу вращения Солнца вокруг Земли

То, что Земля вращается вокруг Солнца сейчас приобрело статус догмы, того, что не оспоримо, в чём нельзя даже сомневаться, но наука прекрасна тем, что она сомневается во всём, если это наука.

Если вы спросите случайного прохожего на улице о том вращается ли Земля вокруг Солнца, то он, конечно, ответит вам утвердительно и улыбнётся. Но на второй логически вытекающий из этого вопрос он скорей всего не ответит: а почему, что это доказывает?

Ведь на самом деле не существует видимого фиксирования вращения Земли вокруг Солнца. Мы не наблюдаем этот процесс, потому что расстояния от Солнца до Земли очень большие, но с другой стороны мы видим каждый день как Солнышко восходит на Востоке и заходит на Западе, и движется вокруг нас, это мы видим.

Для меня как исследователя является самой авторитетной научной и философской книгой произведение под названием «Коран». В этой книге передаётся прямая речь Бога (по-арабски Бог – это «Аллах»). В отличие от Библии, в которой авторство сохраняется за людьми, в отличие от того, что Евангелие (самая авторитетная книга христиан) написано людьми и только спустя примерно 320 лет после Христа, и непонятно по какому принципу выбранное из примерно 70 евангелий только 4, Коран как возник 1400 лет назад в виде записей пророка Мухамеда, откровений, которые он получал то во сне, то от ангела в виде человека и другими способами, так он и остаётся до настоящего времени точно таким же 100% идентичным Кораном и сейчас, потому что Коран (по-арабски «назидание») учится с тех времён наизусть и передаётся не искажённым.

В Коране написано, что Бог создал Землю и создал светила, Солнце, чтобы освящать день и Луну, чтобы освящать ночь. Из науки мы знаем, что Луна не вращается вокруг Земли, она как бы прилеплена к орбите Земли и висит рядом с Землёй. Про Солнце мы знаем от Аристотеля и Плолемея, ряда арабских учёных и других исследователей, что оно вращалось вокруг Земли, это так называемая геоцентрическая («Земля в центре») картина мира.

В век развития и увеличения атеизма появляется польский учёный Николай Коперник, который создаёт труд «О вращении небесных сфер» и утверждает, что всё не так, что на самом деле это Земля вращается вокруг Солнца. И вот здесь самое интересное. По его теории доказательством данного утверждения служит то, что при наблюдении за звёздами через телескоп мы фиксируем их одинаковое удаление и приближение к Земле через одинаковые промежутки времени. Мы ведь «Большую медведицу» все видим с детства? Верно. И Коперник решает сделать вывод, что именно в случае обращения планеты Земля вокруг Солнца она то ближе к конкретным звёздам, то дальше от них, ведь Земля всё время меняет положение и вращается.