А. Орлов - Новая социальная теория и принципы ее построения. Глобализация и основные механизмы развития общества

Циклы развития связаны переходными периодами, в ходе которых возникают ситуации исторического выбора пути дальнейшего развития, понимаемые как точки бифуркации, ветвления траектории исторического развития. Каждый цикл рассматривается как эволюционная ниша, как переходный процесс, в ходе которого происходит выбор одного из вероятных путей развития локального или глобального социума. При этом современная ситуация глобального кризиса не исключает возможности фатального исхода для локальных цивилизаций и человечества в целом, как одного из вариантов такого развития.

Э. А. Азроянц справедливо полагает, что человечество переживает цивилизационный кризис, соответствующий переходу от второго цикла, т. е. становления общности, к третьему, становлению «мегасоциума». Соответственно, современная либеральная модель глобализации (глобализация ТНК и финансового капитала) не позволяет выйти на новый уровень развития, для чего необходима выработка качественно новой, «гуманистической» модели глобального развития. Однако, по справедливому мнению автора, в современном мире не сформированы социальные субъекты, способные и заинтересованные «противостоять ТНК и управлять процессом глобализации в интересах всего человечества».

При этом Э. А. Азроянц полагает, что духовное и технологическое развитие общества имеют разную направленность. В результате этого технологическое развитие в определенных условиях объективно порождает социальный регресс, проявляемый в сфере социальных отношений. В условиях неолиберальной глобализации происходит как культурно-цивилизационная унификация, так и общая деградация культуры.

Однако популярная сегодня, в век искусственных «социальных сетей», апелляция к «сетевым структурам» с их аморфностью и отсутствием явных управляющих центров лишь подчеркивает бессубъектность данной концепции. В ней нет места реальным политическим акторам мирового процесса и их интересам.

В целом данные теоретические построения ограничивается констатацией фактологической стороны глобализации. Они подчеркивают присущую ей систему нарастающих внутренних противоречий, но ограничивается моральным осуждением «нового мирового порядка». При этом, декларируя цивилизационный подход в качестве методологической основы, Э. А. Азроянц под названием «исторических циклов» де-факто предлагает свой вариант формационного подхода. Он повторяет главный постулат экономического редукционизма (и либерального фундаментализма, как его разновидности) о фатальной неизбежности слияния культур и цивилизаций в условиях формирования глобальной экономики.

Таким образом, работы Ю. В. Яковца и Э. А. Азроянца, являются типичными современными работами по социологии и культурологии цивилизаций. Они выражают и теоретически обосновывают пассивную рефлексию локальных социальных групп (включая локальные цивилизации), оттесняемых глобализацией на периферию общественной жизни вместе с системой их интересов. Характерно, что цивилизационный подход в данных вариантах исходит из конвергентной, по сути стадиальной модели развития социальных общностей. В этих концепциях предполагается то, что развитие социума идет путем слияния предшествующих общностей вплоть до создания глобального культурно однородного общества (мегасоциума, «глобального человейника» и др.). При этом игнорируются очевидные тенденции современности к этнокультурной дивергенции, фрагментации, резкой актуализации этничности и религиозности.

Ю. С. Пивоваров 34 34 Пивоваров Ю. С. Историография или антропология // Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций? М., 2002. С. 162—170. ставит вопрос о современном состоянии формационного и цивилизационного подходов как взаимодополняющих. В частности, он отмечает, что формационный подход заимствует ключевые идеи у христианской мысли, в числе которых универсальность истории, ее закономерность и возможность периодизации истории.

Среди сторонников формационного подхода особняком стоит А. И. Фурсов 35 35 Фурсов А. И. На закате современности: терроризм или всемирная война? // РИЖ. 1999. Т. II. №3. С. 193—231. , рассматривающий историю не только как борьбу классов, социальных групп и государственных организмов в рамках определенной общественной формации. Он считает, что для процесса развития социума характерны длительные циклы противостояния элит и народных низов. Они охватывают большие цивилизационные пространства вплоть до глобального уровня в последнем цикле истории. По мнению А. И. Фурсова, настоящий момент характеризуется глобальным реваншем элит и, как следствие, глобальным же крахом социальных завоеваний массового большинства.

В качестве фактора, определяющего равновесие «верхов» и «низов», сосуществующих в рамках общества, А. И. Фурсов видит взаимную потребность в социальной кооперации, требующей определенной структуры «социальной пирамиды». Так, нехватка населения после войн и эпидемий средневековья привела к эмансипации третьего сословия. Потребность индустрии сначала в рабочих руках, а потом и в рынке сбыта для промышленных товаров привела к ограничению элит и подъему социального положения массы. Появился такой феномен как социализм. Это явление возникла вначале как учение, а потом и как социальная система. Данное явление в значительной степени обусловило создание «среднего класса» в буржуазных индустриальных странах. Таким образом, по мнению А. И. Фурсова, глобализация – это очередной реванш элит, оторвавшихся от национально-государственной основы и извлекающих ресурсы из «приватизации государства благосостояния», созданного в индустриальную эпоху.

Анализируя взгляды этого автора надо отметить, что в его концепции, при всей ее оригинальности и важности для науки, не рассматриваются механизмы развития конфликтов и противоречий в обществе. В тоже время данные явления не меньше, а скорее больше способствуют трансформациям социума, чем необходимость кооперации между индивидуумами.

Таким образом, сравнительный философско-методологический анализ известных теорий глобализации, созданных в рамках различных научных дисциплин, показывает то, что они представляют многообразие данной эпохи в виде набора отдельных закономерностей. Большая часть этих концепций сводит глобализацию, представляющую собой всеобъемлющее явление, к частным, пусть и существенным, феноменам экономического, социокультурного или политического характера. Данным концепциям, как апологетическим, так и критическим, свойственна абсолютизация конвергентных аспектов развития. Они рассматривают такие процессы трансформации социума как монополизация и унификация, в том числе экономическая, социальная и этнокультурная, как ведущие тенденций развития общества. В них отрицается феномен социального регресса и процессов дивергентного характера, являющихся объективными тенденциями, присущими глобализации.