Павел Новиков - Полное собрание сочинений. Том 3

О методе исследования

Сама специфика разбираемой проблемы (психика человека) указывает на то, что, во-первых, здесь крайне мало что исследовано (в плане структуры ), а во-вторых, что практический психологический материал (опять же, для исследования структуры , а не для чего-то там ещё), по большей части, попросту бесполезен. Как так? Те же Фрейд, Адлер, Юнг… наблюдали одни и те же болезни, работали почти одними и теми же методами, но теории у них выходили совершенно различные . Здесь так же показательно вспомнить Ранка, теория его не признавалась практически ни одним психологом, которая не выдерживала никакой критики, но… работала! И Ранк замечательно лечил людей «по этой» теории, хотя из его же практики она вовсе не следовала и, в сущности, для лечения была попросту бесполезна. Потому отсутствие практического материала ещё ничего не значит, как не значит и отсутствие веских теоретических доводов прочих учёных.

Так как же, спрашивается, раскрыть структуру психики? По внешним проявлениям – бесполезно. Конечно, можно использовать внешние проявления как дополнительные доводы (как и для проверки), но влезть отсюда в глубь психики вряд ли получится. Ведь и у совершено разных структур, работающих на совершенно разных принципах, могут быть одни те же выражения. Например, температурное реле. Можно поставить элемент (соответствующий материал), который при нагревании будет расширяться и размыкать контакты, а можно поставить терморезистор, далее усилитель, компаратор, какую-то схему задержки, исполнительные элементы… Или можно поставить датчик инфракрасного излучения, потом АЦП, процессор (и т.д.). Проявляться всё будет одинаково: при достижении определённой температуры контакты размыкаются, но эти структуры совершенно разные: начиная от чисто механического устройства и заканчивая процессорами и программным обеспечением. Так что внешние наблюдения для нас не будут основой; разве что вспомогательный и проверочный элемент познания.

Так может тогда воспользоваться не психологией, а физиологией (химией, биофизикой…)? Это был бы, конечно, идеальный вариант. Но, во-первых, что бы искать, надо знать, что ищешь, а если просто фиксировать на бумажке где и куда пошёл импульс, то толку от этого не будет. Во-вторых (хотя и, прежде всего), прогресс не позволяет; не достигли мы ещё такого уровня исследований, чтобы проникнуть в саму психику. Так что, выходит, и этот подход может служить не более чем поддержкой, но никак не основой.

Что же остаётся? А остаётся только старая добрая интроспекция . Почти всё, к чему я пришёл и что я изложил, получено именно так; процентов девяносто того, что вы прочитаете – это именно интроспекция. Ведь только, прежде всего, (но не только) анализируя самого себя можно добиться хоть каких-то успехов. По крайней мере, так вы хотя бы являетесь не сторонним исследователем, а активным участником и непосредственным наблюдателем в работе психики; так мы видим то, что скрыто от обычного исследования. Да, такая активность, имеет и свои минусы. И, прежде всего, – высокая субъективность, но что делать, не имея лучшего? Субъективность же можно и сдерживать. Вот здесь-то и пригодятся те самые внешние проявления и работы прочих людей, занимающихся данной проблемой, а этого добра я предоставлю вам в достаточном количестве. Не спорю, это не панацея, так субъективность можно разве что сдерживать в определённых рамках; процент вольного «додумывания» всё же остаётся высоким. Как следствие, не научность ниже изложенного. Да я ни в коем случае и не утверждаю, что это наука; я говорю противоположное – это философия . Истинность же философской тории можно проверить только временем: либо догадки оказались верными, либо нет. А вся моя задача, в таком случае, сводится только к тому, чтобы намекнуть, создать гипотезу, пусть и гипотеза даже с очень хорошими доводами – это всё равно всего лишь гипотеза; не хватает научности. Вся моя претензия – это указать возможный путь в решении проблемы структуры психики. Хотя, конечно, хотелось бы вымостить этот путь добротным булыжником, а не посыпать песочком.

О методе изложения

Как я и говорил в предыдущей главе, это не научная (!) работа; это философия (для объяснений см. «О самом первом»). Потому не надо искать здесь ссылок на какие-то там авторитетные источники или ждать от меня строгого практического материала с различного рода статистическими выкладками. И это, попрошу заметить, вовсе не минус. Если учесть то, какую тему я здесь поднимаю, ничего лучшего, в принципе, и не предложишь. Так же отмечу, коли уж речь идёт за науку, я часто буду использовать общепризнанное, парадигмальное, если угодно, научное знание. Отсюда, не надо возмущаться, когда я безо всяких доводов и доказательств говорю, что человек произошёл от обезьяны, или что у любого живого существа имеется инстинкт самосохранения. Если вы полагаете, что человека создал бог, а не обезьяна-трудоголик, это ваше право, но тогда не я должен доказывать вам свою позицию, а вы мне свою. Ибо такого рода положения признаны современной наукой и считаются доказанными . Если же вы не согласны, доказательства следует требовать не у меня, а у соответствующих специалистов. В конце концов, не доказывать же правомочность каждого использованного мною слова?

На не научность вам так же может указать то обстоятельство, что я практически ни на кого не ссылаюсь, разве что за исключением нескольких психологов или пары-тройки философов, которые сумели удачно выразить какую-то нужную мне мысль. Кстати сказать, это я себе не ставлю в особую заслугу. Действительно, когда есть на кого сослаться, привести для сравнения чьи-то мысли – это очень даже неплохо (для авторитета ), но во-первых, это сопряжено с тем, что нужно много читать, конспектировать, как-то это обрабатывать… Мне же как-то не хочется заменять мышление «суррогатом». А во-вторых, ссылаться на кого-то, кто уже разработал какой-то там вопрос, во второй главе ссылаться на другого, который неплохо исследовал второй вопрос… Так получится не иначе как сборник статей, откровенное «передирание», выдаваемое за собственные мысли. Бесспорно, это вполне приемлемо для современных «философских» работ, но совершенно недопустимо для Философии.

Помимо этого, я просто обязан вас предупредить о может быть немного нагловатом и жестковатом стиле написания (не путать с наглым и жёстким в «О само первом»). Но что уж поделать, если хочется писать именно так? И если вам режет слух такой подход к делу, лучше и не читайте; всё равно вряд ли вы тогда хоть о чём-нибудь здесь задумаетесь. Да, я прекрасно понимаю, что предложения и тем более абзацы не начинаются со всяких там «т.е.» или «т.к.», но я считаю такое изложение наиболее понятным, а потому вполне приемлемым. Я знаю, что абзацы не могут состоять из одного предложения и что само это предложение не может продолжаться целую страницу, но так уж я пишу. Знаю, что не принято (как минимум) писать хоть сколько-то серьёзные вещи с восклицательными знаками. Не поверите, но я даже знаю, что в подобных работах не пишется «Я», «Мне», «Сам» (и т.д.). Но какого чёрта я должен писать «мы», когда всё это я придумал и я написал? Это всё не «наше», а Моё ; здесь всё не по «нашему», абстрактному, мнению, а по Моему (такому чёткому и однозначному), выдавливать же из себя скромность… Зачем? Да всё это и неважно . Почему? Вы видели, чтобы Гегель ссылался на рефераты? Видели, чтобы Хайдеггер писал без ошибок? Видели, чтобы хотя бы Эрн писал «мы»? Конечно, ваш ответ – «Так это Гегель, это Хайдеггер, это…». Но почему я должен равняться на какого-то идиота, передирающего всё из интернета по имени Иван Иванович Иванов, не имеющего и грамма собственных мыслей, а не на Канта или того же Гегеля?! Я хочу показать свою философию (по крайней мере – стараюсь), а не то, как я умею незаметно содрать. Теория, идея, мысль – вот что имеет значение! Если же вы по ходу текста исправляете мои стилистические, пунктуационные и проч. ошибки, злитесь при каждом «я» и возмущаетесь, почему я излагаю какие-то там мысли не ссылаясь на какого-нибудь г-на Петрова… Так зачем же вы мучаетесь? Бросьте!