Александр Булдаков - Хто делать? Диалектический роман

Сегодня, когда все географические открытия сделаны, конкистадоры двадцать первого века нашли новый профиль реализации своих амбиций – завоевание массового сознания. Население земли стремительно увеличивается и управлять людьми управляющим становится сложнее – слишком умные овцы разбредаются. Новым временам нужны новые, хорошо управляемые люди.

Взрослый читатель помнит, что был советский мультфильм «В стране невыученных уроков», где главный герой двоечник Виктор Перестукин, через пень-колоду, решал школьные задачки.

Вот одна из них: «Три землекопа вырыли траншею в тридцать шесть погонных метров за два дня… Так-так-так! Понятно… Сколько требуется землекопов?… Простая задача! Помножим землекопов… или нет, разделим лучше их на дни! Три землекопа разделить на два, получилось полтора землекопа. Ерунда какая-то! Но зато теперь можно отдыхать! Задача решена! Ура!»

Виктор Перестукин вырос, уроженец советской анимационной студии «Союзмультфильм» из сочинения писательницы Л. Гераскиной в 1969 году и для благозвучия вначале 90-х поменял фамилию. Благодаря, своему шустрому неунывающему характеру и тяге к тектоническим переменам, постигшим СССР, Витя достиг таких карьерных высот, что лучше не раскрывать его настоящей фамилии. Три диплома и учёная степень украшают его руководящий статус. Кроме статусного богатства, он имеет много почётных государственных наград. Более того, он подобрал себе таких же, как и он смышлёных реформаторов и творит такое… Что, это тот случай, когда вымысел лучше бы навсегда оставался вымыслом, но страна невыученных уроков становится печальной явью. Полтора землекопа, плотоядная корова, слоны легче воздуха легко вписываются в современные реалии, только терминологию для умности пришлось поменять на модные иностранные словечки. Хорошо поставленное дело и в результате сегодня никто не смеет смеяться над Виктором с его полутора землекопами.

В любой математической задаче изначально предусматриваются три составляющие компоненты – условие задачи, её решение, результат. Однако, если в условии задачи изначально присутствуют ошибки, то решение задачи невозможно, а решение и ответ будут пустой тратой времени и забавой для дилетантов. Ещё, великая древнегреческая философия пыталась решить проблему решения неверных условий. Что первично мысль и слово? Ну, зачем тратить впустую мыслительную энергию над очевидным ничем? Вопрос поставлен некорректно с подменой понятийных значений. Очевидно, что комфортная жизнь философов располагала к времяпровождению в обсуждении безответных задач. Целое течение софистов увековечило себя нечтом нечтого. Никто в этом мире не первичен и, следовательно, не вторичен. В этой книге можно было поставить вопрос первичности начальника и вторичности подчинённого. Вперёд-ура. А в самом деле, кто первым появился начальник или подчинённый? Всё просто и элементарно: сразу оба. Но далее эта тема всё равно независимо от автора будет периодически выскакивать за пределы бытовой логики, ну и что, пусть скачет. Такова физиология мыслительной деятельности человека. Вопросы, правильные или неправильные, будут возникать и на них будут воздвигаться какие-нибудь ответы. Вот, что понятно, то это, что вопрос появился, очевидно, раньше ответа.

Образно выражаясь, человечество представляет из себя клубок аномальных противоречий, которые кто-то упорно не хочет – не может решать. Вся история «развития человечества» состоит из каких-то знаковых событий и хронологических дат. Однако, простейшие логические шаблоны легко отрицаются другими шаблонами. Любой человек с начальным образованием твёрдо уверен, что история человечества имеет следующее эволюционное развитие: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и возможно в дальней перспективе – коммунистический строй. Всего каких-нибудь десять тысяч лет и человек вона чего достиг – прогресс налицо. Айфон, однако. Не совсем логично само понимание развития современного человеческого общества. Как возможно, что из «хорошей, справедливой системы» человечество устремляется в худшую социальную систему? Была ли рабовладельческая эпоха хуже современной демократии и толерантности? Вряд ли. И вот почему. Во-первых, окружающая среда в части экологии окружающей среды и питания поменялась далеко не в лучшую сторону. Поголовье человеческой популяции увеличилось более, чем в тысячу раз, при сохранившейся площади поверхности Земли. Значит межличностные отношения стали девальвироваться. Если раньше несколько тысяч человек сходились в поле с большими вилками, ножами и зубочистками, чтобы методом тыка доказать доминантность своего племени над другим, то теперь человеческая каша из хаоса и технологических приблуд не позволяет решать вопросы даже военным путём. Про личностные свободы: любой самый разнесчастный раб имел гораздо более свобод, чем имеет их сейчас самый успешный бизнесмен или чиновник. Кандалы, пытки, голод и унижения рабов – всё фантазии больных на голову писателей и киношников.

Документального подтверждения существующей парадигмы эволюции человека по истории в виде каких-нибудь злодеяний нет. Да, есть какие-то картинки физических воздействий одних людей на других. Есть расшифрованные манускрипты о каких-то канонах воздействия на антиобщественные элементы общества, но сделать выводы о необычайной жестокости человека-рабовладельца в отношении человека раба – не совсем объективно. Как говорится, за недостаточностью доказательной базы.

Предположительно, изначально человек частично имел товарные признаки в виде чьей-то собственности, но тогда надо, безусловно принять все признаки товара-человека: качество сборки, надёжность, удобство, наличие отличительных дополнительных опций и т. д. и т. п. Всё, что характеризует ценообразование. Ну и конечно пресловутое понимание волшебного словосочетания цена-качество.

Многие исторические факторы подтверждают мою теорию латентной деградации человеческого общества. Если на примерах древнегреческой и древнеримской цивилизации понятно, что в подавляющем большинстве рабами являлись немногие граждане других побеждённых государств, то в существующей действительности в большинстве случаев рабами являются все граждане собственного государства.

Положение раба регулировалось в ранние времена не правом, а нравами и обычаями, житие немногочисленного зарождающегося класса рабов на первом этапе было безоблачным и сытым – от каждого по способности. Рабы – преимущественно военнопленные – были близки своим господам по расе, языку, верованиям и образу жизни. Господин лично знал своих рабов, вместе с ними обрабатывал свою землю, да и внутри дома его занятия ничем не отличались от занятий рабов; последние до известной степени почитались членами семьи (familiares), являлись нередко в качестве советников и товарищей своего господина, ели с ним за одним столом, вместе отправляли религиозные торжества. У них была своя собственная семья; им дозволялось сберегать для себя имущество, которое впоследствии могло служить для них средством выкупа на свободу.