Юрий Гродецкий - К развитию реалистического мировоззрения

Как приведённые выше самые общие положения диамата о материи и основанное на них моё определение её принципиального содержания согласуются и не согласуются с положениями науки?

Приведу несколько положений науки о материи, взятых мной из словаря.

«ВОЛНОВАЯ МЕХАНИКА – основанная в 1924 Луи де Бройлем и разработанная Эрвином Шрёдингером теория атома, в которой в математической форме объединены волновые и корпускулярные свойства материи. Согласно этой теории, материальная частица является сгустком энергии пакета волн, называемых «волнами материи», которые распространяются со сверхсветовой скоростью (двойственная природа материи). Волновая функция даёт вероятность нахождения электрона в некоторой точке…» (Философский энциклопедический словарь. Москва, «ИНФРА – М», 2002, стр. 74.)

«ПОЛЯ ТЕОРИЯ – способ рассмотрения новейшей физики, согласно которому не существует «сил, действующих на расстоянии», без некоторой посредствующей субстанции (следовательно, также без некоего «эфира»); напротив, каждая сила создаёт вокруг себя «поле» (то есть сила состоит в создании поля), распространяющееся по способу континуума (во все стороны? – Ю. Гр.) и действующее на любое тело (а также испытывающее действие любого тела), помещённое в данное поле. Пустое само по себе пространство обладает (единственным) свойством содержать в себе поля. По трём видам сил, известных в настоящее время, различают гравитационные поля (сила тяготения тяжёлых масс), электромагнитные поля (силы притяжения и отталкивания электрически заряженных тел, силы притяжения магнитных тел) и поля ядерных сил (силы притяжения нуклеонов, составляющих атомное ядро, то есть протонов и нейтронов). Поскольку всякая энергия одновременно представляет собой некоторую массу, а всякая масса – некоторую энергию, то и всякое поле представляет определённую массу, например, электрическое поле, создаваемое электроном. Теория поля приравнивает, таким образом, массу, представленную энергией поля, к массе электрона, так что обе совпадают в поле. Если бы даже существовало наглядное различие между материей электрона и его силовым полем, то это не изменило бы физической картины. Энергия и материя сливаются в понятие поля, которое охватывает и ту и другую. Математическая функция описывает изменение напряжения поля в пространстве. Напряжение поля – единственная физическая реальность. Если напряжение поля возрастает в узкой области пространства со всех сторон, подходя к экстремально высокому значению, то мы выражаем это, говоря, что в данном месте находится электрон и, следовательно, материальная частица. Материя есть не что иное, как сингулярности поля (узлы поля).» (Там же, стр. 353.)

Предлагаю мою критику этих положений науки.

Двумя главными верными моментами этих положений науки являются, по-моему, следующие:

• первый: тело происходит из поля;

• и второй: и поэтому тело и поле одинаковы по своему содержанию.

А двумя главными неверными моментами этих положений являются, по-моему, следующие:

• первый: тело происходит в результате «сгущения» или «напряжения» поля. Я же считаю, как я уже говорил, что тело происходит в результате частичного и моментального сжатия поля после определённой степени его сгущения;

• и второй: «материальная частица является сгустком энергии пакета волн»; и «материальная частица есть не что иное как узел (напряжения) поля». То есть здесь имеется в виду, что «материальной частицей» является только тело, или корпускула электрона; а поле является ещё только энергией, или силой. И поэтому у науки получается, что тело, или «материя» вообще, есть лишь форма проявления энергии. Я же считаю, повторяю, что энергия, или сила, сами по себе не имеют ни массы, ни твёрдости, и поэтому никакое сгущение, напряжение или сжатие силы, или так понимаемого поля, никак не могут произвести тело, имеющее именно массу и твёрдость; и что это массивное и твёрдое тело может быть произведено только вещественной составляющей содержания силового поля при его сжатии.

Поэтому повторяю, что единая абстрактная космическая материальная субстанция по своему принципиальному содержанию представляет собой неразрывное единство абстрактных вещества и его энергии. И поэтому точно такими же по их принципиальному содержанию являются все тела и поля природы.

Ещё немного критики этих положений науки.

В первом положении, с одной стороны, очень определённо и верно говорится о материи, что она объединяет в себе волновые и корпускулярные свойства, то есть что и корпускула, и её волны есть материя. Но с другой стороны, здесь вдруг говорится, что «материальная частица является сгустком энергии пакета волн», и значит ещё «несгущённый» «пакет волн» ещё не является материей?! Эти два положения науки, по-моему, явно противоречат друг другу. А без этого противоречия и верно нужно сказать так: корпускула (как телесная часть материальной частицы) является сжатой частью пакета её волн (или её силовых полей как волновой части этой материальной частицы). Ведь только вместе они – корпускула и её волны – составляют конкретную целую материальную частицу, или отдельное целое материальное образование (допустим, электрон), или отдельное целое материальное поле. То есть корпускулу, взятую отдельно, нельзя называть просто «материальной частицей» (или, допустим, электроном), так как корпускула является только лишь одной частью любой целой материальной частицы, а другой и неотделимой её частью являются волны, или силовые поля этой корпускулы.

В этом же положении говорится: «Волновая функция даёт вероятность нахождения электрона в некоторой точке». А правильно сказать нужно так: волновая функция электрона даёт вероятность нахождения его корпускулы в некоторой точке. Ведь электрон это не только корпускула, он состоит из корпускулы и поля.

Далее, первое положение очень чётко и правильно говорит, что природа материи является двойственной – корпускулярной и волновой. Но в этом первом положении не разделяются и поэтому смешиваются следующие основные понятия: конкретная материя, как конкретные материальные образования, и абстрактная материя, как субстанция. Ведь в этом первом положении говорится о двойственной природе именно конкретной материи, конкретных материальных образований (элементарных частиц), но определяется это как двойственная природа просто материи.

Это смешение основных понятий, плюс отсутствие философского понимания существования абстрактной материи (материальной субстанции) и её принципиального содержания в этих двух положениях, приводят, по-моему, к большой путанице и ошибкам в выражениях как в этом первом, так и во втором положениях науки, тем более, что природа материи как абстрактной субстанции также является двойственной и действительно, диамат прав, очень отличающейся от двойственной природы материальных образований. В чём состоит это их различие?