Юрий Гродецкий - К развитию реалистического мировоззрения

Двойственность природы абстрактной материи, как я показал выше в своей формулировке, выражается в том, что она состоит из абстрактных вещества и его энергии; а двойственность природы любых конкретных материальных образований (от фотонов до галактик и далее до огромных космических сфер, или Вселенных, подобных «нашей») выражается в том, что они состоят из вещества (корпускулы, тела) и его энергии (волн, силовых полей). Так в чём же состоит различие между абстрактными и конкретными веществом и его энергией? – Абстрактные вещество и его энергия есть «чистые» и слитые неразрывно две принципиальные качественные стороны содержания абстрактной материальной субстанции; а конкретные вещество и его энергия, являясь такими же слитыми неразрывно двумя принципиальными сторонами содержания каждого отдельного конкретного материального образования, не являются «чистыми» веществом и его энергией, но их «смесью», ведь и тело, и поле являются неразрывным единством абстрактных вещества и его энергии.

Или чуть другими словами, двойственная природа материи как абстрактной субстанции представляет собой неразрывное единство абстрактных и «чистых» вещества и его энергии; а двойственная природа материи как конкретных материальных образований представляет собой неразрывное единство конкретных вещества и его энергии – единство тела и его силовых полей, в котором и тело, и его поля являются неразрывными единствами абстрактных вещества и его энергии.

Итак, все гравитационные силовые поля имеют свою массу, а результаты сгущения и частичного сжатия этих силовых полей представляют собой твёрдые и имеющие массу корпускулы всех элементарных частиц, которые затем образуют атомы, молекулы и все вообще твёрдые и всё более массивные тела природы, – и всё это существует только потому, что содержание каждого из этих полей состоит именно из двух принципиальных, диалектически противоположных и неразрывных его сторон: энергетической, или силовой, и ещё обязательно – вещественной, сутевой и определяющей эту силу.

Приведу ещё несколько примеров неправильного, по-моему, понимания наукой природы конкретной материи и непризнания материи абстрактной.

«Теория поля» говорит: «Энергия и материя сливаются в понятие поля, которое охватывает и ту, и другую». – А правильно здесь нужно сказать так: силовое поле и корпускула сливаются в понятие (частично сжатого) материального поля, или материального образования, которое охватывает и то, и другое.

Наука использует такое словосочетание – «материя и энергия». Эти слова я видел на школьном учебнике физики! И говоря так, под словом «материя» наука имеет в виду только тело и его вещество, а под словом «энергия» наука имеет в виду силу как единственное содержание силового поля. Это, конечно, очень примитивно, очень неверно, и точно соответствует тому очень неверному положению – «материальная частица является сгустком энергии пакета волн», которое я уже критиковал. То есть наука всё ещё считает, что материя происходит в результате напряжения, или сгущения энергии, и значит является одной из её форм. Другими словами, наука считает, что энергия – это исходное, а материя – это производное. Это, по-моему, есть огромная ошибка науки, есть её явное противоречие реальности, ведь, повторяю опять, любая энергия сама по себе, в отличие от любого тела, не имеет ни массы, ни твёрдости и не может их создать несмотря ни на какое её «напряжение» или сжатие. Плюс, такое понимание наукой материи есть, конечно же, и очень большое её отставание от философии диамата.

Я считаю очень верным положение диамата о существовании материальной субстанции, которая образует всё конкретно существующее во всей безграничной природе, каждое её тело и поле, и которая существует не самостоятельно, но только через все свои конкретные проявления, из-за чего я и называю её абстрактной и космической. И ещё я надеюсь, что верным является и то моё дополнение к диамату, которое говорит о двойственной природе принципиального содержания этой абстрактной материальной субстанции, то есть о том, что её содержанием является неразрывное единство абстрактных вещества и его энергии.

И поэтому я думаю, что использовать такое выражение как «материя и энергия», что обычно делает наука, нельзя:

во-первых, потому, что оно означает как бы непризнание энергии неотрывной частью содержания абстрактной и конкретной материи, непризнание двойственной природы материи вообще, и что (учитывая предыдущие положения науки о происхождении материи из энергии) оно представляет собой также понимание материи как только конкретного вещества, или тела, а энергии – как полного, или единственного содержания его силового поля. То есть это выражение соответствует старому и неправильному пониманию материи вообще, давно отвергаемому диаматом и «физической реальностью»;

и во-вторых, потому, что, исходя из двойственной природы материальной субстанции, это выражение будет равносильно абсурдному выражению – «вещество и энергия и энергия». По этой же причине нельзя использовать и такое выражение как «материя и вещество», потому что оно будет равносильно абсурдному выражению – «вещество и энергия и вещество». То есть эти выражения будут означать лишнее и ошибочное повторение то одного, то другого из двух неразрывных принципиальных качественных сторон содержания материи вообще в невозможном для них самостоятельном виде;

а правильными выражениями могут быть только такие: «материя и её энергия» или «материя и её вещество», ведь они говорят о веществе и энергии как о двух принципиальных и неразрывных сторонах содержания материи вообще.

Ещё один пример. Странное положение: «Если бы даже существовало наглядное различие между материей электрона и его силовым полем, то это не изменило бы физической картины.» —

Во-первых, учитывая двойственную природу и всеобщность абстрактной материальной субстанции, это разбираемое положение должно быть, по-моему, более правильно построено так: если бы даже существовало наглядное различие между содержаниями материи корпускулы электрона и его силового поля, то это не изменило бы физической картины электрона.

Но, во-вторых, этого различия не может быть, так как материя поля и тела едина, и так как тело происходит из поля.

И в-третьих, если бы эти содержания материи корпускулы и поля электрона действительно имели принципиальные различия (кроме своего «напряжения», или, как я говорю, своей плотности и всего отсюда происходящего), то это, по-моему, именно изменило бы «физическую картину» и электрона, и всего мира, так как тогда корпускула электрона не являлась бы результатом сжатия силового поля, они состояли бы из разных материй (что есть абсурд!), и значит «физическая реальность» всей природы была бы совсем иной.