Yarowrath - Текст-1

Допустим, я изобрету какой-нибудь "наносборщик", который из грязи бесплатно будет делать любые товары. А заодно открою какой-нибудь "холодный синтез", источник бесплатной энергии. Что-нибудь в обществе изменится? Нет. Товаров должно быть мало – иначе ими нельзя торговать. Чем меньше товаров – тем выше цена. Если товаров слишком много – их цена равна нулю или даже отрицательному числу.

Пример товара с нулевой ценой – воздух. Пример товара с отрицательной ценой – мусор. Товары с отрицательной ценой выгодно уничтожать. На уничтожении мусора можно делать бизнес. При этом полезность не имеет значения: во время Великой Депрессии топили корабли с зерном (и это во время голода!), ибо их цена упала ниже нуля, то есть они приносили финансовый убыток всем субъектам экономики (при том что были реально необходимым и полезным товаром).

Иными словами, слишком массовое производство приносит убытки в первую очередь самому производителю, а во вторую – всем остальным субъектам экономики.

Следовательно, гипотетический "наносборщик" должен будет производить товары в том же количестве, что производится сейчас. Структура экономики изменится незначительно – техников станет ещё меньше, "пролетарии" (всякие там угледобытчики и нефтянники) исчезнут совсем. Освободившиеся потребительские места займёт сфера услуг, "сфера ничегонеделанья".

Собственно, всё ясно. Как ни корячься, какие технологии ни придумывай, уровень среднего богатства в обществе будет неизменный. Он впервые был достигнут в США во время Великой Депрессии и с тех пор не рос. И расти не будет. И никакие "наносборщики" и "холодные синтезы" ничего не решат.

Остаётся только делить то, что есть.

Есть несколько способов решения вопроса "для кого производить" в современном мире.

Во-первых, денежная экономика, т.е. общество дефицита (после Великой Депрессии – общество навязанного дефицита).

Во-вторых, натуральная экономика, т.е. фрагментированное общество феодального типа ("сам произвожу сколько хочу – сам потребляю сколько хочу").

В-третьих, плановая экономика, т.е. централизованное общество рабовладельческого типа (талоны, пайки, "деревянные" псевдоденьги и т.д.).

В-четвёртых, постдефицитная экономика, т.е. централизованное общество с равным фиксированным потолком потребления.

Первый вариант отметается, т.к. держать орду нахлебников просто неэффективно.

Второй вариант нестабилен и рано или поздно приведёт либо к первому варианту (что уже в истории было). Третий вариант негибок и непривлекателен социально. Для четвёртого варианта просто нет достаточно качественного населения.

Все эти системы базируются на чистой психологии. Статусное мышление подталкивает к первой, сепаратистское – ко второй, централистское – к третьей, физиоцентричное – к четвёртой. Ни одну из этих систем мы внедрять не планируем, ибо будущего у людей как вида всё равно нет.

Всё вышесказанное к тому же разъясняет, почему гипотетическая "межгалактическая империя", которой грезят все фантасты, будет скорее рабовладельческим или феодальным обществом, чем эпохой суперкорпораций, торговых путей, космических пиратов и прочих "звёздных федераций".

Вариант первый: автономная космическая станция или планетарная колония на базе натуральной экономики. Стиль организации – "аграрная коммуна". Такое общество может существовать лишь при очень малом количестве членов (от одного человека до некоего союза семей). Жратвы навалом, напрягаться особо незачем, живи – не тужи.

Вариант второй: централизованная межпланетная диктатура на базе плановой либо постдефицитной экономики. Стиль организации – "военный корабль". Ограничения на расстояния и количество людей снимаются синхронизацией. Порядки – лагерные. То есть свободного времени и свободы выбора может быть много, но некий базовый минимум (на уровне "каждый член общества должен по расписанию проверять исправность центрального реактора") – обязателен, иначе корабль развалится на куски, а техносфера не сможет обеспечить население продуктами. Чем занимать свободное время такой массы людей, чтобы не начались внутренние разборки – самый "пикантный" вопрос.

В центре всегда вопрос психологии. "Финансовое стимулирование" работает лишь на человека с финансовым стимулом. При этом финансовые показатели физического смысла не имеют. Цена – она, конечно, функция от редкости, но это не физическое определение. На физическом уровне цена – это результат договора покупателя с продавцом. Кроме того, сама редкость как таковая не всегда создаёт цену (хотя и в большинстве случаев). Мусор уникален, но цена его отрицательная. Есть объекты с отрицательной ценой, но высокой полезностью (вспомним пример с зерном в эпоху Великой Депрессии). Есть "товары Веблена", то есть статусные товары, чья физическая стоимость не превышает стоимость грязи, но чья цена запредельна.

О чём вообще речь. Вопрос "что человеку надо" всегда стоит открытым. Общество навязанного дефицита решает эту проблему через массовую пропаганду, именуемую "рекламой" ("тебе нужен новый плеер", "тебе нужна куртка престижной марки" и т.д.). Если эта пропаганда даёт сбой – общество рушится. Но понятно, что для устойчивости любое общество должно к подобной обработке населения прибегать. Например, военная диктатура с плановой экономикой, в которой все не мечтают, "как нам завоевать мир нанотехнологиями", продержится недолго.

Мы вновь возвращаемся к вопросу о внутренней реальности, т.е. личном мировосприятии человека. Именно он определяет всё. Именно он единственно важен.

Вопросы экономики и политического устройства – производные от него.

Официозная экономическая теория утверждает, что потребности человека бесконечны, а ресурсы – ограничены, и из-за этого весь конфликт. На самом деле всё с точностью до наоборот. Нет никаких "бесконечных потребностей" человека, это лишь предлог их бесконечно генерировать. У человека ясные, чёткие потребности. Он может их осознавать, может не осознавать, но они у него есть. Как сместить эти потребности в нужном для нас ключе – вопрос открытый, и более чем актуальный на данном этапе революционной работы. Как объяснить чужому, незнакомому человеку, что смысл его существования – приближать сингулярность, и что если он её не приближает, его существование является жалким и бесполезным? Мы ведём активные работы по этому направлению.

А вообще, тот факт, что людей трудно соблазнить даже бессмертием и богоподобием – очень печален. Впрочем, не надо отчаиваться. Не даром же один из идеологических столпов современного атлантизма Фрэнсис Фукуяма назвал трансгуманизм самой опасной идеей в мире.