Игорь Забелин - Человечество - для чего оно?

Правда, в своей деятельности человек нередко начинает поступать неразумно, хищнически подрывая основу будущей жизни на планете. Но такое «неразумное человечество» автоматически вымрет, исчезнет из системы природы; разумное же выживет. Это своеобразный естественный отбор, где из возможных форм жизни остается существовать более разумная, более высокая.

Если инстинкт самосохранения животного заставляет срабатывать автоматически такие рефлекторные механизмы, которые обеспечивают дальнейшее существование индивида, то человек — единственное животное, которое знает о предстоящей своей кончине — сознательно, разумно направляет свою деятельность на продление существования, как индивидуального, так и рода человеческого. Причем, участвуя в процессе преобразования природы, человечество приобретает свободу выбора именно наиболее оптимального решения, поскольку оно хотя бы мысленно может моделировать различные процессы на базе накопленной за всю историю информации об окружающем мире. «Мы можем выделить еще один антиэнтропийный процесс, наиглавнейший, пожалуй, — пишет Забелин, — это процесс накопления знания… процесс, наиболее полно выражающий феномен человечества».

Забелин рассматривает процесс накопления знания как наиболее специфичную функцию, которая делает человечество в природе явлением столь же революционным, каким мы считаем возникновение и распространение растительного мира — в частности и жизни — вообще. В этом вторая ценность его книги. В самом деле: жизнь характеризуется не только концентрацией энергии — в мире, где энергия, как правило, может лишь рассеиваться; жизнь характерна еще и концентрацией, отбором, передачей, использованием информации. Более того, это такая же неотъемлемая ее черта, как и первая: без передачи и использования информации жизнь невозможна. «В то время, как основной способ связи и соединения компонентов, образующих системы неорганической природы, состоит в передаче, трансмиссии энергии, связь и упорядочение компонентов, образующих системы органической природы, достигаются прежде всего путем передачи информации» (Э.С.Маркарян «Человеческое общество как особый тип организации», в журнале «Вопросы философии» № 10, 1971 г.).

Во всем живом мире, в среде всевозможных растений и животных происходит процесс отбора и передачи наследственной информации, записанной языком генетического кода. Эта информация является программой построения и развития живого существа, программой его поведения в борьбе за существование и продление рода. Человек на Земле впервые явился таким существом, которое пользуется не только наследственной информацией, но и приобретенной им в течение жизни, полученной им от предков или современников, запечатленной не в наследственном веществе, а во внешних символах, посвященной не только той же цели, что и наследственная информация, но и цели познания окружающего мира.

Революционная роль человечества состоит не только в самом факте приобретения и накопления знаний, но главным образом в том, что с помощью знаний человечество может реализовать новые антиэнтропийные процессы. Так, осуществление пока еще фантастической возможности перехода человечества к автотрофному питанию означало бы не только выход человечества из состояния «паразитирования» в биосфере планеты, но и открытие новых способов непосредственного «преобразования энергии в биомассу», способов синтеза питательных веществ помимо единственного известного в настоящее время — фотосинтеза. Антиэнтропийная деятельность человечества, существенно активизировалась бы с широким распространением гелиоэнергетики, которая позволила бы полнее использовать энергию солнца; как известно, в процессе фотосинтеза используется лишь от одного до двух процентов энергии солнечных лучей. Наконец, освобождение атомной и термоядерной энергии вселяет надежды не только на лучшую энерговооруженность человечества, но и на будущую антиэнтропийную деятельность космических масштабов.

Участие различного рода информации в жизни человечества стало настолько всеобъемлющим, что стало возможным говорить о возникновении на Земле сотворенного человечеством информационного феномена — ноосферы, сферы разума. «Ноосфера — это планетизированный непрерывный поток информации, поддерживающий или изменяющий структуру мира, это постоянно возникающее и развивающееся знание, которое воплощается в социальных, идеологических, научных, художественных комплексах, а также в преобразованной человеком природе… Ноосфера зафиксирована в электромагнитных волнах, в книгах, документах, в социальных и научных организациях, в нервных тканях, на страницах газет и журналов, в архитектуре городов, в культурных ландшафтах и парковых ансамблях.» — так определяет ноосферу Забелин (стр.220.)

Это определение было встречено в штыки критиками; они ссылались на определение ноосферы, данное Вернадским, который подчеркивал, что ноосфера — это материальная оболочка Земли, испытавшая воздействие человека. Однако, определение, данное ноосфере Забелиным, более широко: оно включает в себя преобразования геологической оболочки Земли и ее биосферы, которые имел в виду Вернадский. К тому же, если оставить даже для ноосферы определение Вернадского, то информационный феномен, описанный Забелиным от этого не исчезает; он существует независимо от его названия, а называть его «ноосферой» или как-то иначе — это вопрос терминологии.

Далее: поскольку получаемая, накапливаемая человечеством информация, сумма знаний оказывает все большее воздействие на образ жизни человечества, на производство и материальных, и духовных благ, на пути и методы достижения наиболее оптимальных решений самых актуальных проблем человечества, то в обществе резко возросла численно группа людей, занимающихся умственным трудом, интеллигенция. «Мы привыкли к определению интеллигенции как «прослойки», а не как класса, — пишет Забелин, — и это справедливо по отношению к прошлому. Известно, однако, что ныне наука стала непосредственной производительной силой, что возникла мощная интеллектуальная индустрия, и уже поэтому интеллигенция перестала быть прослойкой, но приобрела признаки класса» (стр.165). Тезис Забелина о прогрессивной роли класса интеллигенции, которому суждено стать единственным классом бесклассового общества будущего, также был подвергнут жестокой критике. Думается, что и в этом случае спор шел более о терминологии, чем о сути вопроса, поскольку не требует особых доказательств утверждение о том, что в эпоху научно-технической революции роль умственного труда будет возрастать во всех сферах производства и создатели материальных ценностей будут все более напрягать ум, нежели мышцы. «Превращение в интеллигентов все более широкой массы трудящихся города и деревни диктуется требованиями научно организуемого производства» (Ю.Шейнин «Интегральный интеллект»; изд. «Молодая гвардия», М.1970).