А.А. Грицанов - Новейший философский словарь

(греч. automaton – самодвижущееся) – действия, совершаемые без участия сознания. В философии Декарта «автоматами без души» именовались представители животного мира.

(греч. autos – сам и nomos – закон) – наличие у объекта или явления имманентных собственных закономерностей существования и развития. Можно говорить об А. органической жизни по отношению к неорганической, об этической А., т.е. этическом самоопределении человека на основе собственных разума и сил в соответствии со своей природой. По Канту, только такое самоопределение сообразуется с достоинством морально зрелой личности. Противоположность А. – гетерономия.

(лат. auctoritas – власть, влияние) – понятие и концепция Фромма, фиксирующие и объясняющие существование особого типа личности, являющегося основой тоталитарных режимов. По Фромму, для А. Л. характерны: непереносимость свободы; жажда самоутверждения и власти; агрессивность; ориентация на авторитет лидера, собственной общественной группы и государства; стереотипность мышления; конформизм; ненависть к интеллигенции и людям из других этнических групп и др. Развивая концепцию Фромма, теоретики Франкфуртской школы (Адор-но и др.) охарактеризовали А. Л. как «фашизоидную», т.е. несущую в себе постоянную угрозу фашизма.

(лат. auctoritas – власть, влияние) – по Фромму, один из типов теистической и нетеистической (в том числе – светской) религии, отличительным признаком которой является признание человеком некой высшей невидимой силы, управляющей его судьбой и требующей послушания, почитания и поклонения. В А.Р. Бог есть символ власти и силы, владычествующей над бессильными отчужденными людьми, имеющими доступ к самим себе только через посредство Бога. Главная добродетель А.Р. – послушание, худший грех – непослушание. Светская форма А.Р. признает жизнь, достоинство и силу человека незначительными и позволяет властвующим элитам жертвовать жизнью и счастьем людей во имя «будущего человечества» или «жизни после смерти». Преобладающим настроением А.Р. являются страдание и вина.

(лат. auctoritas – власть, влияние) – значимость, которой обладают люди и предметы, не нуждающиеся в постоянном ее подтверждении, в ее доказательстве на деле. Принято говорить о возможности обладания нравственным, политическим, религиозным и т.д. А.

Абдурахман (1908-1997) – вайнахский ученый, бывший сотрудник ЦК ВКП (б), эмигрировавший из СССР в 1943 после пятилетнего пребывания в тюрьмах НКВД (1937-1942). Позже – житель ФРГ, доктор политических наук, профессор. Один из организаторов радиостанции «Свобода» (1951). Главной темой многочисленных книг А. стал анализ большевизма как «преступного политического режима, установленного уголовной кликой». Основные сочинения: «К основным вопросам истории Чечни» (1930), «Революция и контрреволюция в Чечне» (1933), «Покорение партии» (1950), «Народоубийство в СССР» (1952), «Сталин и советская коммунистическая партия» (1959), «Аппарат коммунистической партии» (1966), «Происхождение партократии» (1973) и др. Труды А. приобрели большую известность и вызвали немало подражаний. Первоначальный абрис собственной социально-философской парадигмы и политологической концепции А. изложил в работе «Сталин у власти» (1951), за которую по личному распоряжению главного фигуранта книги был заочно приговорен к смертной казни. Анализируя и критикуя сталинизм как «политизированную уголовщину», А. пришел к выводу, что в СССР никогда не существовали ни «диктатура пролетариата», ни «диктатура коммунистической партии», ни «советская власть». По мысли А., эти и другие самообозначения политического режима сталинского типа носят откровенно пропагандистский характер и предназначены лишь для маскировки природы и сути бесчеловечной власти. Оспаривая суждения западных политологов, согласно которым господство и власть в СССР делят партия и военная клика, А. утверждал, что «генералитет Советской армии является пленником своего политического опекуна – института политических работников». Но и военные политработники, по А., в свою очередь, являются только посредниками подлинной силы. Сама же сила сосредоточена даже не в Политбюро ЦК ВКП (б), как, согласно А., думают очень многие. В действительности, «за всех думает, действует и диктует одна абсолютная сила. Имя этой силы – НКВД-МВД-МГБ. Сталинский режим держится не организацией Советов, не идеалами партии, не властью Политбюро, не личностью Сталина, а организацией и техникой советской политической полиции, в которой самому Сталину принадлежит роль первого полицейского». В более общем плане, в условиях, когда, по А., «народ учат не думать», подлинно властвующая сила одна – «универсальный чекизм. Чекизм государственный, чекизм партийный, чекизм коллективный, чекизм индивидуальный. Чекизм в идеологии, чекизм на практике. Чекизм сверху донизу. Чекизм от всемогущего Сталина до ничтожного сексота». В более поздних работах А. несколько уточнил свою концепцию и значительно расширил ее. В общем плане, отрицая достоверность и научность гипотезы общественно-экономических формаций К. Маркса, А. пришел к мысли, что некоторые тенденции исторического развития Западной Европы и сопряженной с этим процессом эволюции идей социализма более точно были угаданы оппонентом Маркса и его последователей, основоположником исторически первой систематической формы марксистского ревизионизма – Э. Бернштейном. Одновременно отрицая утопический «демократический социализм» Плеханова – Мартова и утопический «революционный социализм» Ленина – Сталина, А. последовательно выступал против всех форм «революционного деспотизма». Не уставая бороться против Сталина как «глобального уголовника номер один во всей писаной истории человечества», А. довольно подробно исследовал технологию «сталинизации» и функционирование коммунистических режимов. Основные выводы этих изысканий составили основу его социолого-политологи-ческой концепции партократии (партовластия) – как особой разновидности деспотических политических режимов 20 в., основанных на отчуждении народа от власти и подавлении всех прав и свобод людей. По мысли А., формирование нового типа тирании «тоталитарной партократии» стало возможно в результате использования особой технологии власти – «синтеза политики с уголовщиной». На этой основе сформировался «треугольник» верховной власти – партаппарат, военный аппарат и КГБ. После же «чекизации», по А., властных структур формально единая и единственная политическая партия неофициально была разделена на две партии: «открытую» (доступную для вступления специально отбираемых масс людей) и «закрытую» («партию в партии», «партийную элиту»), доступ в которую имели только избранные. Диктатура закрытой партии («партолигархии», «коммунистической партократии» и т.д.), о чьей деятельности знал лишь ограниченный круг лиц, сумела установить по-своему уникальный «партийно-полицейский и тоталитарно-террористический» режим. По мнению А., этот режим превратил всех советских людей в собственность «монопартийного государства», которое нещадно эксплуатирует их. Однако, как отметил А. в книге «Дела и дни Кремля. От Андропова к Горбачеву» (1986), с течением времени трудовая повинность, эксплуатация, нищенский жизненный уровень и усталость народа породили «стихийный, но всеобщий саботаж труда», который является «неизвестной Марксу новой феноменальной формой классовой борьбы при социализме». Эта борьба потенциально способна содействовать освобождению людей от государственного угнетения и установлению ими демократической зависимости государства от себя. Социолого-полито-логическое творчество А. в известном смысле являло собой определенный поворот в традиционалистской «советологии» середины 20 ст. Был осуществлен явный переход от идей и концепций теоретических «соавторов» и практических «подельников» коммунистического эксперимента в России (Троцкий, например) к модели «включенного наблюдения», предполагающей не только импликативные объяснения сути происходящих в стране процессов, но и разработку эвристически значимых моделей эволюции советского строя, основанных на достоверном и пригодном для интерпретаций эмпирическом материале.