Илья Ильин - Постмодернизм от истоков до конца столетия - эволюция научного мифа

Таким образом, чтение ут

ратило в глазах постструктурали

стов свой статус пассивного по

требления продукта (т. е. произ

ведения) и стало перформацией,

актом деятельности. "Пост

структурализм весьма критичен

по отношению к идее единства стабильного знака (точка зрения

Соссюра). Новое движение подразумевает сдвиг от означаемого

к означающему: поэтому постоянно возникает проблема

50

ГЛАВА I

окольной дороги по пути к истине, которая утратила какой-либо

статус определенности и конечности. Постструктуралисты сделали

предметом своей критики декартовскую "классическую концеп

цию" целостного субъекта -- субъекта/автора как источника

сознания, как авторитета для смысла и истины. Утверждается,

что человеческий субъект не обладает целостным сознанием, а

структурирован как язык. Короче говоря, постструктурализм оз

начает критику метафизики, концепций каузальности, идентично

сти, субъекта и истины" (261, с. 4).

Таким образом, суммируя все вышесказанное, можно утвер

ждать, что критика структурализма велась по четырем основным

направлениям, которые, хотя и тесно между собой взаимосвязаны

и не мыслимы один без другого, тем не менее для достижения

большей ясности общей картины нуждаются в детальном и, сле

довательно, раздельном объяснении. Эти четыре направления

сводятся к проблемам структурности, знаковости, коммуникатив

ности и целостности структуры. Именно против традиционно

сложившихся и связываемых со структурализмом представлений в

этих областях и была направлена критика постструктуралистов.

Основные критики этих концепций -- Деррида, Фуко,

Барт, Кристева, Делез в первую очередь, к которым следует

также добавить Соллерса, Лиотара, Жирара и Женетта, -- с

разных сторон и в различных областях знания приступили к

штурму единого комплекса, составляющего бастион структурализ

ма. Каждый из них вырабатывал свою систему взглядов и свою

методику анализа как в подходе к общей проблематике, так и в

трактовке ее отдельных элементов. Поэтому далеко не всегда и

не во всем их можно свести к единому знаменателю. Тем не ме

нее при всем разнообразии их субъективных позиций и точек

зрения объективно все они, условно говоря, работали на одну

сверхзадачу -- на ниспровержение структуралистской догмы и на

утверждение нового принципа мышления, что и получило впо

следствии название постструктурализма.

Влияние и вес каждого из упомянутого исследователей, ра

зумеется, неравноценны, но без любого из них общая картина

данного течения оказалась бы неполной. К тому же за уже до

вольно почтенный период существования постструктурализма -

при всей приблизительности даты его рождения он насчитывает

по меньшей мере уже 30 лет -- воздействие каждого из них

оценивалось по-разному и испытывало существенные колебания,

которые особенно усилились в связи с определенной их переоцен

кой в результате активного формирования теории постмодерниз

51

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

ма. Постоянный интерес сохраняется к трем фигурам: Дерриде,

Фуко и Барту, хотя и их значение не всегда котируется в виде

неизменных величин.

Необходимость анализа постструктуралистских концепций по

четырем указанным направлениям важна еще и потому, что, как

и любое большое течение, захватившее многих мыслителей, оно

характеризуется существенным теоретическим разнообразием,

многочисленными переходными состояниями, такими своими об

разцами и моделями, где наиболее разработанными выступают

лишь только одни какие-нибудь аспекты общего комплекса пост

структурализма, в то время как его остальные существенные мо

менты либо затрагиваются крайне поверхностно, либо вообще

упускаются из виду.

Особое место в этих "четырех критиках" занимает проблема

целостности субъекта. Здесь, пожалуй, как ни в чем другом, ис

ходные концепции структурализма и постструктурализма были

общими, и позднейшая эволюция теоретической мысли лишь ра

дикализировала заложенные в структурализме потенции. И

К. Леви-Стросс, и А.-Ж. Греймас, не говоря уже о

Л. Альтюссере и их позднейших последователях, собственно и

заложили ту мыслительную традицию, которая потом получила

терминологическое определение "теоретического антигуманизма".

И здесь линия преемственности, неразрывно связывающая струк

турализм с постструктурализмом, проявляется особенно наглядно

и убедительно.

Поэтому мне не представляются достаточно обоснованным

рассуждения Автономовой о специфике постструктуралистского

понимания природы субъекта: "На место экзистенциалистского

индивидуального субъекта и структуралистского субъекта как

точки пересечения речевых практик постструктурализм ставит

коллективное Я (Мы), малую группу единомышленников. Она

бессильна против "демонизма власти", не способна и не пытается

ее захватить, но ставит целью повсеместное изобличение и описа

ние очагов власти, фиксацию ее стратегий. Такая позиция позво

ляет группе сохранить человеческое, жертвуя индивидуальным"

(2, с. 243).

Невозможность индивидуального сознания

Возможно, у некоторых фи

лософов постмодернистской ори

ентации, типа Ж. Делеза

(подробнее см. раздел "Эра не

обарокко") проскальзывает по

добного рода надежда на корпо

52

ГЛАВА I

ративный дух солидарности взаимодействия внутри малых групп,

но ни у Дерриды, ни у Фуко, ни у их последователей по пост

структурализму, тем более в его деконструктавистском варианте,

трудно встретить сколь-либо ощутимую апологию "коллективного

Мы", каким бы численно ограниченным и элитарным оно ни

представлялось. При всей сомнительности поисков у постструкту

ралистов позитивной гуманистической программы можно, конеч

но, привести в качестве, казалось бы, противоположного примера

концепцию "идеального интеллектуала" Фуко и "шизофреника в

высшем смысле" Делеза, но при ближайшем рассмотрении сразу

становится очевидной малая обоснованность подобного противо

поставления. Вся позитивность программы этих идеалов человече

ской деятельности сводится лишь к противостоянию власти госу

дарственных и общественных структур, к их идеологическому

разоблачению и теоретическому ниспровержению. Но в любом

случае их деятельность мыслится как бунт одиночек, и какой-либо

программы коллективного действия "малых групп" -- единомыш

ленников теории Фуко и Делеза не предлагают. Столь же далеки

от каких-либо коллективных представлений и Деррида и его