В Ирхин - Уставы небес, 16 глав о науке и вере

РЕДАКТОР. Ну и шуточки у вас! Конечно, вера в космический разум - идея скорее мистическая, чем научная...

ЭРУДИТ. Ничуть не бывало. По крайней мере, в данном изложении идея Космического Разума - это просто учение о врожденных идеях. Тема, дискутировавшаяся всей научной Европой многие века, вплоть до Декарта, который признавал наличие врожденных идей и тем не менее был одним из основоположников современной научной методологии. Мысль о предсуществовании всей возможной информации до ее появления в головах научного сообщества это очень оптимистическая мысль, придающая ученому уверенность в познаваемости мира, в том, что мир устроен логично и гармонично...

Н. Г. Бебенин, д. ф-м. н. Очевидно, что авторы признают в качестве метода познания установление контакта с Богом посредством медитации, аналогично дзен-буддизму. Нет смысла обсуждать веру авторов. Если бы вопрос о вере можно было бы решить логически, то за тысячелетия существования религий это уже было бы сделано. Каждый вправе верить в то, во что он хочет. Я, например, в своих убеждениях являюсь материалистом, но не собираюсь спорить с авторами. У меня есть замечания к методологии. В книге применяется метод рядоположенности текстов, т.е. одновременно сравниваются тексты, написанные в разное время. Но каковы основания такого сравнения, если в разное время символы толковались по-разному? Здесь явно отсутствует временной подход...

ПРИМКНУВШИЙ. Как не меняются и не зависят от эпохи правда и ложь, добро и зло...

АВТОРЫ. Для нас важна принципиальная многозначность, обращенность текста к данному читателю, которая не зависит от исторического контекста. Смысл должен каждым добываться заново.

ЭРУДИТ. Кстати, у оппонента опять противоречие. Исторический анализ, анализ развития взглядов как раз предполагает наличие определенного познавательного прогресса (или хотя бы регресса), в ходе которого мы приближаемся к истине (или хотя бы отдаляемся) - направление задано! Но если вопрос о боге действительно нельзя решить логически, нужны ли вообще эти самые синхрония с диахронией?

РЕДАКТОР. Нет, я, конечно, понимаю, что Гайдн и Киркоров совершенно разные композиторы, но поскольку они звучат сегодня, для меня как слушателя они в известной мере рядоположены. Постойте, я что-то совсем нить спора потерял... Так мы о науке говорим или нет?

ПРИМКНУВШИЙ. Да о какой науке! Ни Христос, ни Мухаммед, ни Шакьямуни не учили людей ни научному методу вообще, ни квантовой физике в частности. О другом говорили они тем, кто действительно хотел их слышать!

АВТОРЫ. По нашему мнению, не стоит барахтаться в ложных противоречиях между наукой и религией, оставшихся нам в наследство от советского времени. Скорее следует решать реальные проблемы науки. Настоящая наука должна быть в первую очередь связана с духовным творчеством, а не с интересами определенных корпораций научных работников, которые склонны к превращению в секты (здесь мы опять, к большому сожалению, имеем общее с религией). Разумеется, полностью абстрагироваться от корпоративных интересов при решении кардинальных проблем своего мировоззрения невозможно (ср. у Ф.М. Достоевского: "Если Бога нет, то какой же я капитан?", или, соответственно: Если Бог есть, то какой же я профессор?). Но Истина сильна и так или иначе пробьет себе дорогу, а, как сказано в Писании, "Господь Бог есть истина" (Иеремия 10:10). Острая негативная реакция на книгу, предусмотренная нами, все же свидетельствует о том, что книга действует, приводя в движение определенные социальные и в первую очередь личностные процессы.

Н.В.Брянник. Несомненно, выход к читателю книги В.Ю.Ирхина и М.И.Кацнельсона "Уставы небес" - событие в культурной жизни города. И эта оценка не для красного словца - сама наука у них представлена в культурно-историческом контексте, причем "нагруженность" науки культурой (в первую очередь ее неразрывная связь с религией) подтверждается широким использованием оригинальных текстов, принадлежащих разным эпохам и разным культурам. Здесь уместно отметить одну важную новацию. Как правило, при рассмотрении науки современные отечественные авторы зацикливаются на европейской культуре, тогда как в рассматриваемой книге представлена богатая палитра Востока, отдана дань и западноевропейской традиции с учетом основных этапов ее развития. Тем самым, как мне представляется, преодолевается ограниченность столь распространенного на сегодняшний день, но часто неосознаваемого антропоцентризма.

Новаторской можно назвать еще одну принципиально значимую для авторов идею, а именно: признание того, что наука - рациональная по своей сути деятельность - не только не чужда иррациональным влияниям, но включает их в себя, в том числе в виде религиозных идей и веры, мистики, магии и пр. Самое главное, что данная идея не просто утверждается как некий тезис, но авторы на многочисленных примерах и текстах пытаются убедить в этой идее читателя.

Обратив внимание на указанные две новаторские идеи, проведенные по всему тексту, могу с уверенностью сказать, что Ирхин и Кацнельсон, особо не рефлексируя по данному поводу, идут в авангарде отечественных исследований в области философии науки, подавая завидный пример тем, кто относит себя к профессиональным философам в этой области.

БЕЗБОЖНИК. Верно отметила товарищ заведующая бывшей кафедрой диалектического материализма! Это событие в культурной жизни города - вот пусть "Наука Урала" и пишет об авторах на последней странице, где про самодеятельных художников и поэтов печатают. У нас свобода совести, каждый имеет полное право в свободное время хоть в бога верить, хоть в оперный театр ходить. А как говорил Ильич, ни одному из буржуазных профессоров, способных давать самые ценные результаты в своей узкой отрасли, ни на йоту нельзя доверять в социальных обобщениях!

РЕДАКТОР. Ну, по поводу этой книги и Ильича профессор Мирошников в прошлом номере уже все сказал. (К зрителям) Кстати, теперь прошлые номера газеты доступны в электронной сети "Интернет" на сайте Президиума УрО РАН. Заходите по адресу: www.main.uran.ru, милости просим.

ПРИМКНУВШИЙ. А сами-то вы, господин редактор, что по этому поводу думаете?

БЕЗБОЖНИК. Да-да, хотелось бы услышать вашу принципиальную позицию...

ЭРУДИТ. А ничего он не думает. Он радуется, что информационный повод для материала произошел, и что в чужой дискуссии поучаствовать можно, пользуясь служебным положением.

РЕДАКТОР (смутившись). А что я? Я книги не читал, на конференции не был... Я чужие рукописные тексты к печати готовлю. Вот за цитаты отвечаю, а так - с меня и взятки гладки. (Вдруг, опомнившись) Пресвятая Богородица, а как же задача борьбы с лженаукой?! Я же должен... (Машет рукой, горестно) Да кто его разберет, где тут лженаука-то сидит, с которой стороны... Может, ее тут и нету вовсе?