В Коштоев - Информационные системы и феномен жизни

Теперь, что касается исходных образов. Ясно, что здесь без подсознания не обойтись. Большая часть этих образов безусловно находится в подсознании. Причем часть из них передается СИС генетически, а другая формируется в процессе ее онтогенеза. О количественном соотношении этих частей мы пока ничего, даже приблизительно, сказать не можем. Ясно только, что генетически передаются те образы, те знания, которые крайне необходимы для существования СИС, как "организма", в частности, знания о некоторых адекватных поведенческих актах, связанных с физиологией, размножением и т.д. Причем таких поведенческих актов, которые остаются адекватными в течение длительного периода филогенеза СИС, как вида. Знания, которые ответственны за действия, поступки СИС, т.е. ЖС, в ответ на быстро меняющиеся, по своему характеру, воздействия внешней среды, передаются в процессе воспитания, обучения ЖС, для лучшей ее адаптации в изменившихся условиях существования. Эти знания в основном (но только в основном) социальные, а также и все знания, приобретенные общественным сознанием (общечеловеческие знания). Но есть предположение, что часть социальных знаний также передается генеически на уровне подсознания.

Так например, К.Г.Юнг считает, что за порогом сознания, т.е. в подсознании, лежат вечные некие праформы Они хранятся в подсознании и передаются по наследству. Бессознательные процессы автономны, они выходят на поверхность в особых состояниях - трансах, видениях, в образах, создаваемых поэтами и художниками. К.Г.Юнг разграничивает комплексы личного бессознательного и архетипы коллективного бессознательного. Он считает что коллективное бессознательное - слой психики более глубокий нежели личное бессознательное. Этот слой существовал задолго до появления сознания и продолжает преследовать свои "собственные" цели, несмотря на развитие сознания. Коллективное бессознательное есть результат родовой жизни, и служит фундаментом духовной жизни индивида.

Архетипы есть прообразы, праформы поведения и мышления. Это система установок и реакций, которая незаметно определяет жизнь человека. К.Г.Юнг сравнивает архетипы с системой осей кристалла, которые формируют кристалл в растворе, выступая как поле, распределяющее частицы вещества в пространстве. Будучи "непредставимым" архетип в чистом виде не входит в сознание. Подвергнутый сознательной переработке, он превращается в "архетипический образ", который ближе всего к архетипу в сновидениях, галлюцинациях, мистических видениях. Он рассматривает несколько уровней архетипов. Наиболее глубокий уровень наделяет жизнь индивида смыслом, это своего рода имманентное божество, адекватно говорить о котором можно только на языке религиозной символики. Вместе с развитием сознания эта символика все в большей степени превращается в догматы религии или категории философии. Догматы уже не переживаются, не осознаются формально-логическим мышлением, т.е. сознанием, а в них просто верят. Надо отметить, что К.Г. Юнгом была разработана методика экспериментального "тестирования", при помощи которой он смог выявить некоторую часть "содержания" архетипов отдельных индивидов.

Когда речь идет о архетипах или других знаниях, хранящихся в неформализованном виде в подсознании, всегда надо иметь в виду, что по всей вероятности, генетически передается или некая "потенция" определенной части этих знаний, или же некоторая их часть передается в таком виде, который требует определенной процедуры их "инициализации" в процессе соответствующего воспитания и обучения индивида. Причем очень важным обстоятельством является тот безусловный факт, что эта "инициализация" срабатывает для разных знаний подсознания - на разных, но строго определенных, этапах онтогенеза индивида. В основном - это самые ранние этапы.

Нужно обратить внимание на то, чтоб в отличие от формализованных знаний, для передачи приобретенных некоторым образом неформализованных знаний в процессе воспитания и обучения очень важна преемственность. Эти знания могут передаваться только от индивида к индивиду непосредственно. Если они в итоге передаются в этих процессах, то чаще всего неизвестно как для обоих сторон. Поэтому, если по какой-то причине эта преемственность будет нарушена, то вместе с источником неформализованных знаний, пропадут и они сами. Это обстоятельство вроде давно и достаточно хорошо известно, но в последнее время часто упускается из виду, из-за чрезмерной "увлечености" формализованными знаниями. Такая преемственность очень важна в творчестве любого типа, в самом воспитании, в религиозной деятельности, да и вообще в искусстве человеческого общения, т.е. во всем, где неформализованные знания имеют определяющее значение.

Наконец, хотелось бы обратить внимание на то, что субъективность природы человеческих знаний делает относительными даже такие понятия как случайность и закономерность, хаос и порядок (упорядоченность, структура). Например, если в одном отображающем пространстве имеется некоторое множество случайных величин, а в другом - регулярное множество функционально взаимосвязанных величин, то в принципе никогда нельзя исключить возможность существования такого отображающего пространства, в котором первое множество станет регулярным, а второе превратиться в множество случайных величин! Тем более очевидна субъективность процедуры выделения из некоторого "хаоса" определенного "порядка" или структуры. То что одной субъект-системой воспринимается как некая структура, другой системой вполне может быть воспринято полным хаосом. Но если согласиться с этими умозаключениями, то надо признать, что в этом случае теряют "четкие контуры" и такие понятия как энтропия и негэнтропия.

Ясно, что при полном и абсолютном "релятивизме" принципиально невозможен процесс познания в современном его понимании. Поэтому необходимо задаться определенной совокупностью исходных предположений, приняв на веру их абсолютную истинность, и с позиций этих предположений уже развивать в дальнейшем сам процесс познания. Но тут возникает вопрос (достаточно фундаментальный!): имеет ли человек или человечество в этой процедуре задания исходных предположений полную "свободу", или же некая "матрица" таких предположений закладывается в его тезаурус генетически?

Вряд ли сегодня можно найти ответы на эти вопросы. Но изучение этой проблемы имеет очень большое значение как с позиций онтологии, так и гносеологии.

Как уже отмечалось, весь процесс отображения в целом однозначно обусловлен характером целеполаганий субъект-системы. Некоторые аспекты процедуры познания, особенно связанные с целеполаганием системы, будут рассмотрены в следующих разделах.