Г Герасимов - Прикладная философия

Некоторые соображения мне хотелось бы высказать о наиболее легендарной личности в истории Православия, Сергии Радонежском. Я не вижу оснований подвергать ее сомнению. Вероятнее всего основатель монастыря, рядом с которым позже возник город Сергиев Посад, реально существовал. Очень похоже на правду, что он благословил Дмитрия Донского на Куликовскую битву, послал с ним двух своих монахов Пересвета и Ослябу. Это тем более естественно, что столица государства в то время был Ярославль, а битва проходила на территории современной Москвы. Сергиев Посад и Радонеж как раз и расположены на пути от Ярославля в Москву. Однако я позволю себе усомниться в качествах, приписываемых Сергею Радонежскому, и прежде всего любви к ближнему и необычайной демократичности. Не было этого в старом русском Христианстве. Тем более такими качествами не мог обладать настоятель монастыря. Это обязан был быть суровый аскет, фанатик, служитель культа смерти, идеологии служения и долга, не допускающий даже мысли о демократии. Вероятнее всего современный образ Сергия Радонежского возник существенно позже, не раньше девятнадцатого века, списанный, как вариант, с Серафима Соровского, что соответствует уже совершенно другому Христианству.

Соответственно, в старом русском Христианстве, подобно Исламу, не разрешалось изображение людей, т.е. современные иконы появились не раньше семнадцатого века. Следовательно русский иконописец Андрей Рублев, современник Куликовской битвы, является либо вымышленным лицом, либо более поздним живописцем, отнесенным в ранние времена. Соответственно, все легенды о чудотворных иконах Божьих матерей, которые обращали вспять вражеские войска, возникли не раньше восемнадцатого века.

В отличие от исторических событий в семнадцатом веке в Европе, которые уже достаточно надежно зафиксированы, история Востока покрыта тайной. Традиционная история о китайских императорах сообщает, что с приходом каждого нового из них к власти история редактировалась. Если это соответствует истине только отчасти, то и тогда вопрос достоверности реконструируемой истории будет оставаться под вопросом. Приблизительно сходная картина будет и с Индией. Поскольку истории этих государств фальсификаторы растянули на тысячелетия, то заполнили образовавшиеся пустоты весьма свободным образом. Отличить правду от вымысла крайне сложно, и надежных исторических ориентиров в традиционной истории практически нет.

С различной степенью достоверности и как результат предыдущего анализа известно следующее. До монгольского завоевания в Индии господствовали вакхические культы. Многие из них были еще широко распространены вплоть до двадцатого века. В четырнадцатом веке во время монгольского завоевания в Индию и Китай было принесено русское Христианство и государственность. В пятнадцатом веке сюда могли быть занесены различные христианские ереси из Константинополя в результате Крестового похода. Манихейство идеологически близко к религиям, считающимися местными в Индии и Китае. В Индии большая часть населения сегодня исповедует различные варианты Индуизма, меньшая часть Буддизм, однако до самого недавнего времени Дели (столица Индии) было султанатом и руководство страны исповедовало Ислам. Традиционная история объясняет этот факт дворцовым переворотом, устроенным мусульманскими рабами гвардейцами. Мне в это верится с трудом. Приблизительно с семнадцатого века до почти середины двадцатого Индия была колонией Англии. Традиционная история считает, что до того она была колонией Португалии, причем в какой степени, остается не совсем ясно.

В рамках предлагаемой реконструкции мировой истории, история Индии мне представляется так. Четырнадцатый век, это Монгольское завоевание, оно же завоевание Великих Моголов, оно же приход арийцев в Индию. Но население относительно слабо воспринимает Христианство, большая его часть продолжает придерживаться вакхических культов. Пятнадцатый век, Крестовый поход, который доходит и до Индии. Вся аристократия Индии уже исповедует Христианство, которое после Крестового похода постепенно переходит в Ислам. Большая часть населения еще продолжает пребывать в смешанной христианско-вакхической традиции. События, происходящие в империи здесь также известны, как и по всему миру. Многие из них, позже преобразившись с учетом местных традиций и легендарных наслоений дадут свой эпос. Некоторые предположения о параллелизме с русской историей я выскажу ниже.

Развитие восточных религий Буддизма и Даосизма связано вероятно с началом колониальной политики Англии, которая вытесняет Сияющую Порту (а не Пиренейскую Португалию) из Индии, как и из многих других районов (та самая преднамеренная путаница, на которую теперь попадают современные исследователи). Дели остается султанатом, но благодаря колонизаторам, с целью ослабления Ислама и забывания русского Христианства, специально создаются условия для свободного развития альтернативных религий. В принципе и до того в традиции Индии была максимальная веротерпимость (общая культура, характерная для догосударственного периода и благодаря обилию нецивилизованных районов при благодатном климате). С приходом Христианства и особенно Крестового похода, эта веротерпимость заметно уменьшается. Английские колонизаторы "приносят духовную свободу". Вероятно с их помощью и при непосредственном участии ученых Запада начинается распространение новых вероисповеданий.

Может показаться, что обнаружив следы фальсификации организованной с помощью стран участниц Реформации в Христианстве и Исламе, я теперь в силу психологической инерции пытаюсь подобное распространить и на другие религии. Это нормальное психологическое явление, попытка мыслить по аналогии. В частности, что касается авторов Новой Хронологии, то подобное явление я отношу к ним, например, в части, где они дают свою версию происхождения евреев от монгольской империи. Найдя свою жилу, они по инерции пытаются все объяснять из нее. Это явный перебор. Моя версия принципиально отличается Но дело не только в этом. Наше расхождение по казалось бы не очень принципиальному вопросу, как происхождение одной нации, приводит и к более серьезным расхождениям, которые зачастую покоятся всего на значении одного слова. Из разного, с наших точек зрения, происхождения еврейской нации, следует разное отношение к еврейским идеологическим материалам. Мое доверие к текстам, ставшим еврейскими, более осторожное, чем у авторов Новой Хронологии, поскольку с моей точки зрения они проходили более основательную правку, чем иные. Так в частности они утверждают, что слово "иудей" имеет явно положительный смысл. А я утверждаю, что этого не может быть. Даже если отвлечься от кому-то неочевидной связи со словом "жид", то со словом "иуда" эта связь очевидна всем, и не может оно в Христианстве иметь положительного смысла. Это поздняя фальсификация, подмена значения слова, которое оказалось невозможно выбросить из христианской легенды.