Алексей Хомяков - Полное собрание сочинений Алексея Степановича Хомякова. Том 2

Мытари : любят друзей. Долги в Отче наш и Сокровище в речи на горе.

О самом Матфее: зачем с мытарями ест?

}

тоже в Марке

в Луке

два раза.

}

*) Чтение трудов Немецкой критической школы навело А. С. Хомякова на мысль: поискать в новозаветном писании внутренних признаков его подлинности. Настоящий отрывок содержит в себе, как материал для более подробного исследования о евангелия от Матвея, краткие замечания и перечень мест. Примеч. издат.

446

Мытари и грешники предваряют в Царстве.

Мытари (говорит Христос) поверили Иоанну.

Бессмыслие апостолов часто упоминается.

Любовь к деньгам непобедима в юноше (у Марка тоже).

В Матфее.

На Фарисеев — в речи на горе. (У Луки о Фарисеях ни слова). В главе VI три раза под именем лицемеров.

Марк тоже. Лука (без Фарис.) Гл. VII: не яко книжники и Фарисеи (говорящие без власти).

— тоже Лука тоже……………….. Гл. IX. книжн. говорят: хулит

— тоже Лука тоже……………….. Фарис. И ученики Иоан. постятся.

— тоже; а в Луке народ

говор. …………………… Фарис.: о князе бесовском изгоняет бесов.

Марк тоже, Лука тоже……….. Гл. XII. Фар. уличены и хотят мстить.

Фар. о князе бесовском изгоняет бесов.

тоже…………………………………… Фарис. И книжн. требуют знамения.

тоже; но, сверх того, рассказ

о преданиях (значит не в

Иудее)…………………………………. Гл. XV. Фарис.: зачем предание

нарушает?

Марк и Лука тоже………………. — Фар. соблазняются

Гл: XVI. Фар. И Сад. просят знамения с неба.

тоже — тоже……………………… — блюдитеся кваса Фар. и Сад.

тоже ……………………………….. Гл. XIX. Фар. допрашивают о

браке.

Лука тоже…………………. Гл. XX. Предан будет архиер. И книжн.

Лука тоже……………………. Гл. XXI. Арх. и кн. негодуют на народ в неделю Ваий.

тоже…………………………………… — Арх. И старцы: какою властию

творит?

тоже (без сравнения с мытарями) Лука — как в Марке. — Арх. не верят Иоанну (слова Христа).

447

Арх. И Фар. хотят Его схватить, будучи оскорблены.

Марк тоже………………………… Гл. XXII. Уличены Садд. И Фар.

Лука гораздо слабее…….. Гл. XXIII. На седалище Моисея

восседают Фар. И книжн. Горе вам кн. и Фар. лицемеры (целая глава необыкновенно сильная).

тоже…………………………………… Гл. XXVI. Совет архиер.

тоже…………………………………… Гл. XXVII. Второй совет.

тоже. Лука о народе…………… — Арх. подучают народ испросить Варраву.

тоже………………………………….. — Арх. книжн. Фар. ст. ругаются.

— Арх. И Фар. просят стражи.

Гл. XXVIII. Подкупают стражу.

В Марке отрока не исцеляют ученики, и Фарисеи стыдят их.

(В Луке нет, в Матфее нет).

В Луке мытари, при крещении, говорят с Иоанном.

(В Матфее нет)

и тоже повторено при похвале Иоанна Христом.

На Левитов — притча Самаритянина.

В Луке на счет Субботы лишний раз против Матвея, с упреками.

В Луке более наставлений Фарисеям, в Матвее с б ольшими

упреками.

В Луке — О Фарис. сребролюб.

Особенно важна притча о Мытаре и Фарисее и о Закхее.

448

Декарт ошибается — у него substantia не клеится с знанием.

Частное с общим не мирится.

Мальбранш такожде, но он много понял правды. Частное видит и познает только в общем.

Человек истину знает в Боге.

Жаль, не знаю Якова Бёме; впрочем, у мистиков сравнение всегда идет за довод ; душа покойна, а это хуже, чем неудовольствие, оставляемое материализмом.

Спиноза … Он совсем не материалист; он хуже — он ничего. Мысль, пространство, Бог, человек, природа — все равно, а необходимость у него необходима по недоразумению. Действие или свободно, или несвободно: воля или необходимость. Если я все во всем, если я substantia чистая, какая же необходимость? Я сам себе закон. Действую только я на себя, по свойству бытия безусловного, а не по определению своей натуры; ибо натура есть только бытие, определенное действием, высочайшая свобода. — Кто виноват? Душа ли Спинозы или его разум? Кажется, предшественники его сбили.

Кант. Лучше всех, а тоже сбился: начал смиренно, а окончил попыткой на творение. Ученики его совсем не поняли, и он наконец, сам себя не понял, а памятника заслуживает. Убил скептицизм, доказал, что вера есть высшее, безусловное знание, а категории-формулы, а слова-символы, которых уже определить нельзя.

Что пространство и время? — Ordo rerum coexistentium et consequentium (Лейбниц) или visionum, по Канту.

*) Этот отрывок писан задолго до сороковых годов, после первых занятий А. С. Хомякова Немецкой философией и прежде чем он изучил Гегеля. Некоторых строк нет возможности разобрать; но самое замечательное сохранилось: собственное построение автора, в котором выражено его понятие об отношении воли к необходимости. Прим. изд.

449

Чт оcoexistere et consequi? — Время и пространство входят в свое определение. — Quid est a? — A est symbolum vocis a. — Quid est vox a? — Differt ab hoc et ab illo, pronunciatur. — Nihil. Сущность мысли не определилась. Это определение по отрицанию. Quid est vox а? — Vocem a nominamus eam, quae a’ — no modo pronunciatur. — Это определение по положению. Хорошо и это.

Чт отакое вещество? Мысль общая в отношении к частной , чуждая, внешняя. Чт онеобходимость? Воля общая в отношении к частной, чужая, внешняя. Проявленная, частная, тотчас делается себе внешнею, необходимою.

ВЕЩЕСТВО:

[Пространство] — [время: переход пространства в мысль] — [мысль]

НЕОБХОДИМОСТЬ:

[Власть] — [Закон: переход власти в волю] — [воля]

Для черта — власть.

Для людей — закон.

Для ангелов — воля чужая сделалась своею.

450