Пьер Прудон - Французская демократия

По этому поводу я позволю себѣ представить слѣдующее разсужденіе. Мнѣ меньше, чѣмъ всякому другому, было бы прилично осуждать рабочія массы, особенно въ ту минуту, когда во Франціи, Германіи и Англіи онѣ стараются дѣйствовать заодно, чтобы отстоять свое освобожденіе противъ коалиціи капиталистовъ и случайностей международной войны. Но выставивъ на видъ ложныя понятія и заблужденія рабочей массы касательно кредита, я не могу не упомянуть о робости тѣхъ, которые, боясь утопій, считаютъ мудростью слѣдить шагъ за шагомъ за буржуазною практикою и охотно свели бы ученіе о взаимности на то, чтобы рабочій классъ имѣлъ своихъ банкировъ, а собственники, предприниматели и лавочники – своихъ. Какъ? Неужели взаимность станетъ стыдиться своего имени! Неужели она станетъ бояться, что ее завлекутъ слишкомъ далеко. Неужели она будетъ протестовать противъ того, что нѣкоторые уже называютъ преувеличеніемъ ея ученія. Пусть рабочіе успокоятся. Ихъ банки, платящіе за капиталы очень дорого, вслѣдствіе чего имъ невозможно отдавать ихъ взаймы дешево, не въ состояніи приняться за серьезную войну противъ капитализма. Взаимный кредитъ будетъ основанъ въ Европѣ не отпаденіемъ, не незначительными конкурренціями, не филантропическими вспоможеніями или подписками. Для этого нужна, какъ я говорилъ уже не разъ, вся сила коллективной воли, которая откровенно стала бы на сторону преобразованій. Въ 1849 году Народный Банкъ преслѣдовалъ только одну цѣль: трудиться надъ экономическимъ образованіемъ народа и просвѣщать его примѣромъ, опытомъ и гласнымъ обсужденіемъ вопросовъ о кредитѣ. Исполненіе дѣла мы отложили до выборовъ 1852 года. Въ будущемъ, безъ сомнѣнія, скрывается много чудесъ; рабочая демократія непобѣдима. Однако, я думаю, она поступить разумно, если не станетъ истощать своихъ силъ въ безполезныхъ усиліяхъ; въ 1863 году она съумѣла хорошо заявить себя; поэтому ей не слѣдуетъ упускать изъ виду политическихъ идей 1852 года.

Почтенные граждане, принявшіе въ послѣднее время подъ свое покровительство развитіе рабочихъ обществъ, депутаты, журналисты, банкиры, адвокаты, литераторы, промышленники и т. д., надѣюсь, признаютъ, что, замѣнивъ слово ассоціація выраженіями взаимность, ученіе взаимности и т. д., въ смыслѣ общей формулы экономической революціи, я руководствовался не мелочнымъ тщеславіемъ, а, напротивъ того, интересами научной точности. Во первыхъ слово ассоціація слишкомъ спеціально и неопредѣленно; оно неточно, говоритъ скорѣе чувству, чѣмъ разсудку и не имѣетъ того всеобъемлющаго значенія, которое необходимо въ подобномъ случаѣ. Не говоря уже о томъ, какъ выражается одинъ изъ писателей ассоціаціи , что въ настоящее время существуетъ между рабочими три рода обществъ, между которыми надо отыскать связь: общества производства , общества потребленія и общества кредита , – существуютъ и другія общества – вспомоществованія, страхованія, обученія, чтенія, трезвости, пѣнія и т. д. Прибавьте къ этому общества, опредѣленныя сводомъ законовъ: общества гражданскія и торговыя , общія товарищества имуществъ и барышей или общины ; товарищества на вѣрѣ и анонимныя общества . Это все вещи разныя, и писателю, который захотѣлъ бы писать объ ассоціаціи, слѣдовало бы прежде всего постараться отыскать принципъ, которымъ можно было бы привести къ одной общей формулѣ эти безчисленныя ассоціаціи; но тогда этотъ принципъ сталъ бы выше принципа самой ассоціаціи.

Очевидно, что три четверти, если не четыре пятыхъ такой націи, какъ наша, – собственники, земледѣльцы, мелкіе промышленники, литераторы, артисты, чиновники и т. д. – не могутъ считаться живущими въ обществѣ; стало быть или надо объявить ихъ отнынѣ стоящими внѣ реформы, внѣ революціи, или надо допустить, что слово общество, ассоціація не удовлетворяетъ наукѣ; надо найти другое слово, въ которомъ съ простотою и энергіею соединялась бы широта принципа. Наконецъ, мы показали, что въ новѣйшей демократіи политическій принципъ долженъ быть тождествененъ съ принципомъ экономическимъ: а этотъ принципъ уже давно названъ и опредѣленъ; это принципъ федераціи, синонимъ взаимности или взаимной гарантіи, не имѣющій ничего общаго съ принципомъ ассоціаціи.

Ложное единство отличается преимущественно своимъ матеріализмомъ. Для управленія подобнымъ строемъ достаточно было бы обезьяны. Машина заведена, – и все повинуется. Никто не осмѣливается требовать отъ центральной власти ни ума, ни обезпеченія, ни нравственности. Она хочетъ, она повелѣваетъ она власть – и все тутъ.

Централизація доставила торжество парижской общинѣ послѣ сентябрскихъ убійствъ, а потомъ, 31 мая, Марату. Она вызвала тріумвиратъ Робеспьера, Сенъ–Жюста и Бутона; она сдѣлала возможнымъ Терроръ и поддерживала его четырнадцать мѣсяцевъ. Она подготовила 18–ое брюмера и едва не помогла, два года спустя, Кадудалю. Если бы Бонапартъ былъ убитъ адскою машиной, Реставрація, начавшаяся только въ 1814 году, явилась бы двѣнадцатью годами раньше. Благодаря централизаціи, въ то самое время, когда Наполеонъ посылалъ свои указы изъ Москвы, въ самомъ Парижѣ едва не воцарился Малетъ. Централизація, сдѣлала то, что въ 1814 году актъ капитуляціи Парижа легъ въ основаніе тогдашней конституціи. Централизація, погубившая династію Бурбоновъ, погубила и Орлеановъ. 2 декабря было дѣломъ семи человѣкъ. При централизаціи управляетъ не человѣкъ, не герой или заговорщикъ, не Лафайетъ, Дантонъ или Маратъ, даже не Конвентъ, не Директорія, не Король, не Императоръ, – все въ рукахъ великаго города Парижа; все идетъ изъ центра.

При равенствѣ федеральныхъ государствъ, достаточно одного собранія; но если они не равны, то для возстановленія равновѣсія для федеральнаго представительства необходимы двѣ палаты или два совѣта: въ одинъ изъ нихъ всѣ государства, безъ различія числа народонаселенія и пространства области, посылаютъ равное число представителей; въ другой совѣтъ депутаты назначаются государствами въ числѣ, соотвѣтствующемъ величинѣ каждаго. (Такова федеральная конституція Швейцаріи, гдѣ двойственность парламента имѣетъ совершенно другое значеніе, чѣмъ въ конституціяхъ Англіи и Франціи).

По многимъ причинамъ, мы охотно согласились бы не переводить этихъ страницъ, гдѣ Прудонъ говоритъ о политикѣ, между прочимъ и потому, что совершенно не раздѣляемъ практическихъ взглядовъ автора. Намъ даже непріятно видѣть, какъ Прудонъ, въ этой вздорной области политическихъ вопросовъ, берется еще за несвойственное ему дѣло «практическаго» построенія, бредетъ по слѣдамъ аббата Сіэйса и Камбасереса и созидаетъ для Франціи планъ новой (уже которой по счету?) конституціи. При всемъ томъ, намъ кажется, что недобросовѣстно скрывать отъ русскихъ читателей промахи и увлеченія Прудона, тѣмъ болѣе, что слабость и наивность его политической практики слишкомъ очевидны и могутъ предостеречь всякаго отъ увлеченій «практическими» рѣшеніями, которыя теперь совершенно неумѣстны.(Ред.)