Морис Мерло-Понти - Интенциональность и текстуальность: Философская мысль Франции XX века

(9) Phil. als str. Wiss., c.299 [c.87]; Ideen, 62, c.118; 79. c.156-57.

(10) Phil. als str. Wiss., c.301 [c.90].

(11) Ideen. 61. c.117.

(12) Ibid., 94, c.196; см. также 134. c.278; 147, с.306; 150, с.313.

(13) Ibid.. 62, с.119.

(14) III, II. 3 [с.249].

(15) Мы не используем последней публикации Гуссерля «Formale und transzendentale Logik», потому что ее выход совпал с завершением нашей работы. Несмотря на это, при чтении «Введения» мы видим, что способ рассмотрения Гуссерлем проблем теории познания совпадает с предложенным здесь.

(16) «Formale und transzendentale Logik» использует аналогичные высказывания: «Wissenschaften und Logik… haben einen Zwecksinn auf den da bestandig hinausgestrebt, hinausgewollt ist» (Ibid., c.8).

(17) LU, II. 9 [c.254]; Ideen, 26. c.47.

(18) LU, II, 22 [c.265].

(19) Ibid.. c.9 [c.254].

(20) Ideen, 25, c.45; 26, c.47.

(21) Акты, дающие смысл, Sinngebungen.

(22) LU, II, 2 [с.248-49].

(23) Ibid., c.6,16–17 [c.252,260].

(24) Ibid., с.6 [с.252].

(25) Ibid., c.8 [c.254]; Ideen. 26, c.47; 62, c.118.

(26) LU, II, 8 [c.254].

(27) См. также Phil. als str. Wiss., c.317 [c.114].

(28) Ideen, 26, c.47.

(29) См. Hermann Lotze, Logik: Drei Biicher fom Denken, vom Untersuchen und vom Erkennen (Leipzig: S. Hirzel, 1874), с.536.

(30) LU, I, 219 [с.218].

(31) Ibid.

(32) Ideen. 4, с.78.80.

(33) Ibid.. 27. c.48; 87, с.180; 96, с.200.

(34) Ibid., 96, с.200.

(35) Внутренние феномены.

(36) Ideen, 150, с.315; см. также 135, с.280; 142, с.296.

(37) Ibid., 129, с.268; 135. с.281.

(38) Ibid., 86, с. 176–77; 145, с. 301–2.

(39) Ibid., 138, с.288.

(40) См. выше с.74.

(41) Ideen, 138, с. 287; 151, с. 317–18.

(42) LU, II, 8–9, 15–16 [с.254–259] см. нашу статью «Sur les Ideen de E. Husserl» Revue philosophique CVH (Апрель 1929), 253, 258.

(43) Ideen, 135, с.281; см. также 153, с.321.

(44) Ibid.. 138, с.288; 152, с. 318–19; 153, с.322.

(45) Ibid., 152. с.318.

(46) Ibid., 149, 150. с. 309–16; 153, с. 322–23.

(47) Ibid., 149, с.309; см. также 79. с.157; 138, с.288; 142, с. 296–97.

(48) Ibid., 149. с.309; см. также 79, с.157; 138, с.288; 142. с. 296–97.

(49) Ibid., 150, с. 314–15.

(50) Ibid.. 150, с.315; см. также 41, с. 74–75; 44, с.80.

(51) Ibid., 150, с.316.

(52) Ibid., 86, с. 178–79.

(53) Ibid.. 152, с.319; см. также 119, с.247.

(54) LU. II. 21 [c.265]. Ideen, 86, с.176; 135. с.280; 147, с.306; Phil. als str. Wiss., c.301 [c.90]

(55) Ideen, 36. с.64.

(56) Ibid., введение, с.1; 76, с.142; 135, с. 278–79; 145. c.302-3; Phil. als str. Wiss., c.301 [c.90].

(57) Ideen, 97, c.202; 128, c.265; и особенно 97, с. 204–5.

(58) Феноменология означает науку о феноменах. Феномены не противопоставляются здесь вещам в себе, а относятся к тому, что является сознанию. Феномен — то, что может стать предметом интуиции (LU, III, 235 [с.869]). Erlebnisse, так же как и внешний мир, может стать объектом интуиции и поэтому может в своем явлении быть подвергнутым феноменологическому исследованию. В узком же смысле феноменология для Гуссерля представляет из себя феноменологию сознания. Относительно чистой феноменологии см. ниже.

(59) LU, II, 19 [с.263].

(60) Ideen, 86. с.178, см. также 97, с.204.

(61) См. наше Введение, с. XXXIV.

(62) Ideen, 88. с. 182–83; 95, с. 198–99.

(63) Ibid., 150, с. 313–14; 145, с.307. Когда Гуссерль настаивал на том, что ноэматические характеристики «не детерминированы рефлексией», он лишь имел в виду, что мы схватываем их, наблюдая за ноэматической стороной интенциональности, а не приписываем им характеристик, которые рефлексия обнаруживает в ноэзисе.

(64) Ibid., 76, с.142; 89, с.183; 93, с.193; и особенно 97, с.204.5.

(65) Ideen, 93, с.193.

(66) Ibid.. 117. с.244.

(67) Ibid., 116. с.239.

(68) Ibid., 116, с. 239–40; см. также 95. с.198; 117, с.241; 121, с.250; и особенно 152, с.319.

(69) [bid., 136, с.290; 147, с.305.

(70) См. Ibid., 37. c.66.

(71) Ibid., 108, с.221.

(72) Ibid., 95. с. 197–98; 102, с.213; 116. с.239; 119, с.247.

(73) Ibid., 117, с.243; см. также 134, с.277, 117, с.241, 121. с.251.

(74) Ibid., 77, с.144.

(75) Ibid., 38, с.67.

(76) Ibid., 78, с.148.

(77) Ibid., 150, с.314.

(78) Ibid., 78, с.148.

(79) Ibid., c.147.

(80) Ibid., 38, с.68; 77, с.145; 78. с.148.

(81) LU III. 83–84 [с.735].

(82) См. выше, гл.2, с.21.

(83) Ideen. 144, с.298.

(84) Ibid., 77, с.146.

(85) Ibid.. 44, с.82.

(86) См. выше, гл.2, с.22.

(87) Ideen, 49, с.93.

(88) Ibid., 79, с. 153–54.

(89) Ibid., c.154-55.

(90) Ibid., 78. с.151; см. также 78. с.148; 98, с.205.

(91) Ibid.. 77, с. 145–146; 78, с.149.

(92) Ibid., 70, с.130; 75, с.141.

(93) Ibid.. 79. с.155, 20, с.37, Ш, I 110 [с.340].

(94) Ideen, 79, с.155.

(95) Ibid.. c.155.56.

(96) Ibid., c.156.

(97) LU II, 10. [с.255], Ideen, 66. с.124.

(98) Ideen, 77, c.147, 79, c.156. Такое исследование с помощью рефлексии не является порочным кругом. Это только возвращение к себе, которое характеризует все науки о принципах, такие, как логика. Порочный круг возникает лишь тогда, когда вывод предполагается в посылках. Этому здесь нет места; рефлексия должна получить свои права, будучи оправданной своими же собственными результатами. См. Ideen, 65, с.122; LU. I, 19, с.53.

(99) Ideen, 77, с.145.

(100) Ibid., 45. с.83.

(101) Ibid., 78, с.130.57.

(102) Ibid., с.151, 40, с.293.

(103) Ibid.. 81, 82, с. 163–65.

(104) Ibid., 82, С. 164–65, Phil. als str. Wiss.

(105) Ideen, 79. с.157.

(106) Ibid., 98, с.206.

(107) Ibid., 100, с.211.

(108) См. выше, гл.4, с. 54–55.

(109) Ideen, 100, с. 210–11.

(110) Ibid., 101, с.212.

(111) Ibid., 89, с. 183–84.

(112) Ideen, 97, с.203; 86, с.176.

(113) Ibid., 81, с.163.

(114) Ibid., 62, с.119; 60, с.113.

(115) Ibid., 34, c.61, Phil. als str. Wiss., с.314 [c.110].

(116) В смысле, указанном выше; см. гл.6, с. 111–112.

(117) Ideen, 75, с.139.

(118) О неразрывности между сознанием и длительностью см. Ideen, 75, с.139, 81, с. 162, 164. Phil. als str. Wiss.. с.313 [с.107].

(119) См. выше, гл.6, см. также Ideen, 75, с.139.

(120) Ideen, 4, с. 12, 13; 70, с.130.

(121) Ibid., 70, с.129, см. также 79, с.153.

(122) Ibid., 70. с.131.

(123) Ibid., 34, с.60.

(124) Ibid., 70, с.132.

(125) Ibid., 69. с.129.

(126) Ibid., 67. с.125.

(127) Ibid., 71, с.132; 61, c.117; LU, II [c.256].

(128) Относительно усилий, необходимых, для того чтобы войти в сферу феноменологии, см. Ideen, введение, с. 2–3, 9, с.20; 87, с.180.

(129) Ibid., введение, с.2.

(130) LU, III. 235-36 [c.862].

(131) Ideen, введение, с. 3–4, 33, с.58; 39, с. 69, 70; Phil. als str. Wiss.. c.298-99 [c.86].

(132) Ideen, 53, c.103; 76, c.143.

(133) Ibid., 53. c.103.

(134) «Трансцендентный предмет» противоположен здесь понятию «имманентный предмет», каковым является чистое сознание со своим специфическим способом бытия и которому трансцендентные объекты тотально чужеродны.

(135) LU, II, 357, [с.544]; Ideen, 39, с.70.

(136) LU, II, 357 [с.544]. «Чистое ego» противопоставлено здесь «эмпирическому ego» психологов. См. Ideen, 54, с.106.

(137) Ideen, 51, с.95.

(138) Ibid., 53, с.104.

(139) Ibid., c.103.

(140) Ibid., Реификация обозначает здесь акт, налагающий онтологические структуры вещей (res).

(141) Ibid., с.104.

(142) Ibid.

(143) То, что Гуссерль называл феноменологическим сознанием. См. ibid., 33, с.59.

(144) Во всем этом отрывке мы обсуждаем феноменологическую психологию, которая ограничена изучением смысла, присущего имманенции, но это также приложимо к психологии и психофизиологии. Речь идет о феноменологии вообще как противоположной чистой феноменологии. LU, III, 235 [c.862]; Phil. als str. Wiss.. с.314 [с.109].

(145) Ideen, введение, с.2.

(146) Phil. als str. Wiss., c.302 [c.91–92].

(147) Ibid., c.304 [c.94].

(148) Ibid.. c.302 [c.92]; Ideen, 30, c.52; 53. с.104; 79, c.158.

(149) Ideen. 76, с. 143–44; 53. с.104; Phil. als str. Wiss., c.321 [c.120].

(150) Ideen, 33, с.58; 76, c.143.

(151) Ibid., 53. с.104; Phil. als str. Wiss., c.302 [c.92].

(152) Гуссерль пишет: «Adererseits ist die Welt der transzendenten res durchaus auf Bewusstsein, und zwar nicht auf logich erdachtes, sondern actuelles angewiesen» (Ideen, 49, с.92).

(153) Ibid., 54, с.105; 76, с.143.

(154) Ibid., введение, с.3. 32. с.56; 33, с.58…; 50, с.94…

(155) Мы настаиваем на том, что редукция отлична от картезианского сомнения, которое рассмотрено здесь лишь для того, чтобы подчеркнуть определенные характеристики редукции.

(156) Ideen, 31, с.55.

(157) Ibid.. с.54.

(158) Ibid.

(159) Ibid., 90, с.187.

(160) Ibid., 34, с.54.

(161) Этот термин введен в ibid., 31, с.56.

(162) Ibid., 33, с.59.

(163) Ibid., 76, с.142; 135, с. 278–79; 145, с. 302–3.

(164) Ibid., 90, с.187.