Хилари Патнэм - Реализм с человеческим лицом

В таком случае, где находимся мы? С одной стороны, думаю в этом пункте Рорти понравится то, что я говорю, а именно, наша картина мира ничем не может быть “оправдана”, однако ее успех оценивается интересами и ценностями, которые одновременно развиваются и изменяются во взаимодействии с нашей развивающейся картиной самого мира. Как только устраняется абсолютная дихотомия “соглашение/факт”, по тем же самым причинам устраняется (как давно доказывал Мортон Уайт [25] Morton W. Towards Reunion in philosophy. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1956. ) абсолютная дихотомия “факт/ценность”. С другой стороны, частью самой картины является то, что мир не есть ни продукт нашей воли, ни продукт наших склонностей говорить определенным способом.

Хилари ПАТНЭМ. РЕАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ.//Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. Общая редакция и составление А.Ф.Грязнова. М. – 1998.С 466-494.

Putnam H. Realism with a Human Face // Realism with a Human Face / Conant J. (ed.) © Harvard University Press. Camb., Mass., 1990, pp. 3-29. Перевод выполнен О. А. Назаровой. – Прим. ред.

Однако это отрицается так называемой Интерпретацией Множественности Миров в квантовой механике, которую мы будем обсуждать несколько ниже в данной статье.

Neumann J. von. Mathematical Foundations of Quantum Mechanics Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1955. Я обсуждаю точку зрения Неймана в своей книге “Quantum Mechanics and the Observer”, гл 14 книги “Realism and Reason”. Cambridge: Cambridge University Press, 1975, которая представляет собой 3-й том моей книги “Philosophical Papers”.

В дальнейшем в целях упрощения я вынужден отождествлять состояния и их описания.

Защита данного возражения содержится в работах фон Неймана. Сам Бор сказал бы, что переход А -› А' является чисто формальным, не имеющим смысла вне конкретной экспериментальной ситуации. Если экспериментальная ситуация такова, что измерение сделано во время t с целью выявить распался атом или нет, то соответствующей классической картиной будет та, что атом уже находится в состоянии А или в состоянии В (т. е. он уже испустил радиацию или еще нет), и измерение определяет в каком именно; но это лишь "классическая картина", хотя и соответствующая конкретной экспериментальной ситуации. Вопрос “В каком же состоянии находится атом во время t, если измерений не проводится?” с научной точки зрения не имеет смысла, согласно Бору.

Тем более (лат.) – Прим. перев.

Everett H. Relative State Formulation of Quantum Mechanics // Witt B. S. De, Graham N The Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanics Princeton, N J Princeton University Press, 1973.

Точнее говоря, уравнение Дирака или его последователей состоит в том, что уравнение имеет место, когда квантовая механика и теория относительности будут окончательно согласованы.

Строго говоря, в этом рассуждении, согласно Интерпретации Множественности Миров, состояния А и В должны быть заменены соответствующими состояниями целостного космологического универсума.

Reichenbach H. Philosophical Foundations of Quantum Mechanics. Berckeley: University of California Press, 1948.

На самом деле в связи с Интерпретацией Множественности Миров существует другая проблема, а именно – трудность интерпретации понятия вероятности, если все возможные миры в равной мере "реальны".

Это предложение было сделано Итамаром Питовским. См. интервью с ним в издании: Physical Review Letters, 1982, № 48, р. 1299.

Строго говоря, это предложения парадоксально только на основании предположения, что (1) каждый критянин, не являющийся говорящим, лжет по крайней мере один раз; в противном случае предложение явным образом ложно; и (2) сам говорящий всегда говорит правду с возможным исключением в данном конкретном случае; иначе, если первое предположение верно, предложение явным образом оказывается истинным. Для того, чтобы избежать этих эмпирических предположений данный парадокс нужно переформулировать таким образом, как предложено выше.

Tarski A. The Concept of Truth in Formalized Languages, 1933. Перепечатано в его кн.: Logic, Semantics, Metamathematics. Oxford: Oxford University Press, 1956, pp. 152-278.

Parsons Ch. The Liar Paradox // Philosophy in Mathematics. Ithaca, N. Y.: Cornell University Press, 1987.

Своего рода, своеобразный (лат.) - Прим. перев.

Например, если я искренне полагаю, что я ел на завтрак яичницу то имеет смысл спросить, прав ли я, но бессмысленно спрашивать, имею ли я "оправдание".

Те, кто прочел мою книгу “Reason, Truth, and History” (Cambridge: Cambridge University Press, 1981), поймут, что каждый из этих принципов играет важную роль для всех рассуждений, представленных в этой книге.

Rorty R. Consequences of Pragmatism Minneapolis: University of Minnesota Pres, 1982, p. xxxvii.

См.: Perry R. В. The Thought and Character of William James. Boston. Little, Brown, 1935, v. 2, p. 575. Критическое обсуждение частичных уступок, сделанных Перри взглядам Муссолини см.: Skagestad P. Рragmatism and the Closed Society: А Juxtaposition of Charles Peirce and George Orwell / / Philosophy and Social Criticism, 1986, № 2, рр. 307-329.

The Claim of Reason. Oxford. Oxford University Press, 1979, p 125.

Нечто подобное этому мнению приписывается Витгенштейну в книге С Крипке. Kripke S. Wittgenstein on Rules and Private Language. Cambridge, Mass. Harvard University Press, 1982. В личной беседе Стэнли Кейвл сказал мне, что это имеет смысл, если только Витгенштейн думал, что истина и оправдание представляют собой вопрос этикета – желание найти оправданную (или истинную) гипотезу подобно желанию использовать обычаи "моих культурных предков" и т. п. Однако Витгенштейн вообще не рассматривал бы это как описание нашего способа жизни.

Wittgenstein L. Wittgenstein's Lectures on Mathematics / Diamond С. (ed ). Oxford Blackwell, 1971, Lecture 25. Фраза "это и то, на что мы можем указать" взята из этой лекции.

Reichenbach H. Philosophy of Space and Time. N.-Y.: Dover, 1958.

Morton W. Towards Reunion in philosophy. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1956.