Александр Попов - Экономическая теория. Учебник для вузов

Собственник отделен от наемного работника слоем управляющих, он не работает на предприятии. Теоретически это обусловлено тем, что собственность сама по себе имеет двойственную природу: собственность – капитал, собственность – функция. Первая выступает в виде экономической и юридической форм закрепления и использования средств производства. Вторая – в виде методов хозяйствования, управления производством, которые выполняют, как правило, менеджеры. В результате происходит отделение процесса хозяйствования от прав собственности, которые выступают в виде юридического закрепления средств производства за собственником и обеспечивают ему право на доход, который возникает в процессе функционирования предприятия, руководимого слоем управляющих.

В этих условиях внутрифирменные отношения принимают более сложный характер. С одной стороны, они проявляются между собственником и менеджерами, с другой – между менеджерами и рабочими.

Между собственником и менеджерами отношения осложняются. Во-первых, собственник, не работающий на предприятии, не владеет той информацией, которой располагает менеджер. Больше того, собственник, не работая на предприятии, лишен возможности доступа к получению необходимой информации. В принципе, часть информации собственник может приобрести, но для этого потребуются существенные расходы, которые он понесет на организацию внутрифирменного и внефирменного мониторинга с целью получения данных о деятельности предприятия. Во-вторых, осложнение отношений, связанных с индивидуальной интенсивностью труда нанятого на работу менеджера. Из-за отсутствия информации деятельность менеджера остается частично ненаблюдаемой. Менеджер трудится не в полную меру сил по сравнению с реально возможной интенсивностью управленческого труда. Невозможность контроля определения интенсивности труда менеджера приводит к снижению затрат его усилий по сравнению с эффективностью работы фирмы. Активизация деятельности менеджера с помощью оплаты его труда в зависимости от эффективности работы предприятия может приводить к разным качественным эффектам при определенных сочетаниях количественных параметров ситуации. В некоторых случаях активизация усилий менеджера обходится для собственника дороже, чем согласие на низкий уровень интенсивности менеджера. Подобная ситуация нередко складывается во взаимоотношениях управляющего и работников. Агентская модель фирмы предполагает создание системы устойчивых характеристик взаимосвязи между оплатой труда и интенсивностью работы менеджеров, между интенсивностью работы менеджеров и эффективностью деятельности предприятия в целом, а также характеристики аналогичных взаимозависимостей, описывающих взаимоотношения между управляющими и работниками. Согласно этой концепции, поведение предприятия характеризуется особенностями влияния интересов менеджмента на заключение и исполнение обязательств предприятия.

В условиях функционирования отечественных предприятий переходного периода использование агентской модели весьма ограничено, так как взаимоотношения между собственником и наемным руководителем (менеджером) предприятия фактически не соответствуют тем параметрам, которые сформулированы в концепции данной теории. На отечественных предприятиях между интересами менеджера и интересами собственника превалируют отношения, которые нередко не вписываются в правовые рамки. Если говорить о перспективах использования такой теории на предприятиях России, то в обозримом будущем оно является весьма проблематичным.

Контрактная теория фирмы. Эта теория является наиболее приемлемой для российской экономики. В самом общем виде контрактная экономика – это экономика, функционирующая на договорной основе.

Контракт – это договор, добровольная форма взаимного соглашения между участвующими сторонами, составляемая для выполнения определенных целей. Результат, т. е. активность контрактных соглашений, определяется точностью распределения прав собственности. В условиях отсутствия точного распределения правовых отношений и их незащищенности возникает «размывание прав собственности», отрицательно влияющее на все стороны экономических взаимодействий. Выполнение указанных требований порождает издержки, составляющие часть трансакционных затрат.

О. Уильямсон различные теории разграничивает на неконтрактные и контрактные направления теории фирмы. [72] К числу неконтрактных (технологических) теорий Уильямсон относит фирмы неоклассического направления. Контрактные теории фирм относятся к институциональным.

Неоинституциональное направление экономической теории рассматривает фирму как явление, непосредственно связанное с экономической организацией. Современные подходы к исследованию организации достаточно многообразны. В отличие от неоклассического (неконтрактного) подхода многие современные теории могут быть охарактеризованы как контрактные.

О. Уильямсон в своей классификации к контрактным относит три теории: имущественных прав; управления поведением исполнителя; трансакционной экономики. Характеризуя контрактные теории фирм, Уильямсон называет их в разных случаях институциональными или организационными. В этой связи контрактные теории он подразделяет на категории, в которых приоритетные проблемы относятся к институциональной среде (правилам игры) или институциональным соглашениям (организациям). К теориям институциональной среды относятся теории имущественных прав и общественного выбора.

Институциональные соглашения, которые отражают особенности экономической организации, исследуются на предварительном (ex ante) и последующем (ex post) этапах контрактного процесса. На предварительном этапе важно определить побудительные мотивы сторон, заключающих соглашение. На последующем этапе особенно важным становится изучение управленческих структур, контролирующих выполнение договорных в контракте условий, – этим занимается теория трансакционной экономики.

Согласно теории управления, контракты способны исчерпывающе предусмотреть все действия, связанные с реализацией достигнутых договоренностей. По трансакционной теории достигаемые соглашения считаются несовершенными, что вызывает необходимость контроля над ходом исполнения контрактов.

Уильямсон обосновывает «необходимость выхода анализа за рамки теорий имущественных прав и управления поведением исполнителя и включения в него принципов трансакционной экономики». [73] Базовым положением трансакционной экономики является необходимость объединения трансакций с управленческими структурами в их сравнительном анализе. При этом отмечается, что трансакции различаются по своим признакам, а управленческие структуры – по своим издержкам и компетенции.