Ричард Лэйард - Счастье: уроки новой науки

К. Эрроу и Л. Гурвич (Arrow and Hurwicz, 1977) показали, как отдельные случаи принятия решений складываются в общий оптимум при условии, что нет эффекта масштаба.

Наиболее радикальным образом эта позиция заявлена в: Becker and Stigler, 1977. Для стандартной экономики благосостояния нет необходимости предполагать, что вкусы являются неизменными, достаточно считать, что конкретная политика не оказывает на них влияния.

См. главу 10, с. 220–224.

Заметим также, что в стандартной экономике можно только выстраивать состояния счастья в определенном порядке, тогда как психология также измеряет различия в степени интенсивности между ними.

Существует обширная литература по так называемой проблеме принципала-агента. Она рассматривает вопрос, как наилучшим образом согласовать интересы агента (например, генерального директора) с интересами принципала (например, акционеров). Но внедрение этой идеи в жизнь привело к множеству злоупотреблений, когда генеральный директор получал незаслуженное вознаграждение, и к чрезмерной озабоченности финансовыми вознаграждениями.

См.: O'Neill, 2002.

Глава 10, с. 225–227.

См.: Nickerson et al., 2003. Однако факты, использованные в этой работе, свидетельствуют, что люди, озабоченные деньгами, также получают их в большем количестве, но в конце концов оказываются ни счастливее, ни несчастнее тех, кто относится к ним спокойнее.

См. приложение 8.1 на http://cep.lse.ac.uk/layard/annex.pdf.

См. главу 7, примеч. 22.

См. начало главы 11.

См. главу 11, примеч. 5. Феномен боязни потерь отражает сбой в уравнении, связывающем счастье с доходом. Это означает, что анализ выгод и затрат не может быть произведен удовлетворительным образом в денежных единицах для человека с определенным уровнем дохода. Его следовало бы произвести в единицах измерения счастья.

Runciman, 1966.

Касательно этого раздела см.: Kahneman and Tversky, 2000, особенно ch. 1; Канеман и Тверски, 2003; Rabin, 1998.

См. главу 4.

Предпочтения, касающиеся потребления в год Т+1 и в год Т+2, различаются в зависимости от того, рассматриваются ли они в год Т или в год Т+1. О так называемом варьирующем во времени «гиперболическом» дисконтировании см.: Rabin, 1998, p. 38–41; Frederick et al., 2002.

Частный разговор в апреле 2001 г. Эллсберг – эксперт в области теории принятия решений.

Kahneman and Tversky, 2000, p. 652.

Некоторые правительства уже проявили к этому интерес. По Соединенному Королевству см.: Cabinet Office, 2002a and 2002b.

Из стихотворения «Досуг» (1911).

См.: Brammer et al., 1994. О статусе см. также: Marmot, 2004; de Botton, 2004.

Важна также роль самок: они должны желать самца-лидера. Это может произойти, потому что он приносит больше бананов и потому что он – главный. Если это происходит по второй причине, вполне естественно, что женщины, освободившись от зависимости от мужчин, напрямую начинают стремиться к более высокому статусу при помощи своих собственных усилий, а не благодаря статусу своих мужчин.

См. об этом: Marmot, 2004. Разница в продолжительности жизни, показанная ниже, проявляется при сравнении административных/руководящих должностей с канцелярскими/исполнительскими и относится к ожидаемой продолжительности жизни в возрасте 40 лет.

Цит. по: Irvine, Antipanegyric for Tom Driberg, 1976.

Blanchfl ower and Oswald, 2004. Функция счастья, приведенная в этой работе, выглядит следующим образом: H i= logY i− 0,3log Y¯, где H i– это счастье, Y i– доход, а Y¯ – средний доход. Она также может быть представлена как H i= 0,7 logY i+ 0,3 log(Y i/ Y¯), формулировка, которая здесь и используется.

Налоги на доход от труда сокращают количество труда, если налоговые поступления тратятся разумно. В этом случае не возникает так называемого «эффекта дохода» (который будет увеличивать количество труда), но есть «эффект замещения» (замещения труда).

Этот аргумент существует по меньшей мере лет пятьдесят; см.: Duesenberry, 1949, ch. 6, где приводится тот же аргумент, что и здесь. В разных формах он появлялся в: Hirsch, 1976; Layard, 1980; Boskin and Sheshinski, 1978; а также во множестве работ Роберта Франка. Но при этом он так и не попал ни в один стандартный учебник по общественным финансам.

Еще одна важная проблема – то, что экономисты называют «негативным отбором» (adverse selection). Например, в нью-йоркских юридических фирмах сотрудники должны работать больше часов, чтобы доказать свою пригодность к переходу в статус партнеров. У всех есть стимул работать дольше других, чтобы доказать свою приверженность делу. Но, как правило, эти люди предпочли бы работать меньше (за меньшую плату), если бы так поступали и другие (см.: Landers et al., 1996, table 7). Отношение к этому больному вопросу особенно сильно подпитывает мачистскую трудовую культуру в юриспруденции и в финансах.

Определение зависимости см. в главе 4, примеч. 19. Заметим, что курение в этом смысле вызывает гораздо более слабую зависимость, чем алкоголь или наркотики.

См.: Frank, 1999, ch. 6.

См. об этом: Loewenstein and Schkade, 1999, p. 90.

Используем уравнение зависимости из главы 4, примеч. 19: H t= f(c t–λc t−1). Чем выше ct-1, тем выше должен быть ct,чтобы давать данное Ht.«Искомый логарифм потребления» – λc t−1.

См.: Gruber and Mullainathan, 2002.

Даже если налоговая система в целом является искажающей, она все равно будет менее искажающей, чем могла бы быть в отсутствие корректирующего элемента.

Предположим, что есть n человек и я могу заработать дополнительно один доллар. Согласно примечанию 6, счастье возрастает на 1/Y i. Счастье другого среднего человека падает на 0,3/ Y¯ n, а совокупное счастье всех остальных падает на 0,3/ Y¯. Если Y¯ i= Y¯, внешний ущерб составляет 30 % от того, что я выиграю.

Если мы будем всерьез относиться к цифрам, они позволят обосновать с точки зрения эффективности, скажем, 60 %-й налог на дополнительный доход (30 % плюс три четверти от 40 %). Это типичная предельная ставка налогообложения в Европе, после учета всех налогов и сборов на доход и расходы. См.: Collier, 2004, table 1, где показано, что предельная налоговая ставка составляет 60 % в Европе (в среднем по разным странам) и 40 % в США. Средние налоговые ставки ниже: доля ВНП, идущего на налоги, составляет 43 % в Еврозоне, 38 % в Великобритании, 30 % в Японии и 29 % в США. При этом главная и единственная причина столь низких налогов в США – частное финансирование большей части здравоохранения (OECD, Economic Outlook, No. 72, p. 207).