Федор Константинов - Объективная диалектика

Возникает, однако, вопрос: если такой субстрат существует, то что он представляет собой? На этот вопрос возможны два ответа: первый из них — указанный субстрат есть особая «праматерия» (или «первоматерия»), которая обладает определенными физическими свойствами; все в мире состоит из нее, а она не состоит из чего-то более простого; ответ второй — упомянутый субстрат есть кантовская «вещь в себе», о которой ничего определенного нельзя сказать, кроме того, что она существует. С диалектической точки зрения оба ответа свидетельствуют о неудовлетворительности метафизического понимания природы субстанции.

Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 727.

Там же.

См. Ленин В. И. Полк. собр. соч., т. 29, с. 202–203. Так как в числе атрибутов объекта фигурируют такие, как «закон» и «взаимодействие», то из указанного принципа вытекает, что: 1) каждый объект (и каждый его элемент) находится в закономерной связи с другими объектами (элементами); 2) каждый объект (и каждый элемент) участвует во взаимодействии с другими объектами (элементами). Эти два положения, взятые вместе, принято называть принципом всеобщей взаимосвязи и взаимозависимости явлений.

См. Георгиев Ф. И. Категории материалистической диалектики, М., I960; Широканов Д. И. Взаимосвязь категорий диалектики. Минск, 1969; Шептулин А. П. Природа и специфика философских категорий. л1-. 1973; Сагатовский В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973, и др.

Гегель. Наука логики в 3-х т., т. 2. М., 1971, с. 68.

О понятии диалектического противоречия см.: Вяккерев Ф. Ф. Диалектическое противоречие и марксистская политическая экономия. М., 1963; Батищев Г. С. Противоречие как категория диалектической логики. М., 1963; Противоречия в развитии естествознания. Под ред. Б. М. Кедрова. М., 1965; Диалектические противоречия в природе. Под ред. М. Н. Руткевича. М., 1967; Нарский И. С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969; его же. Проблема противоречия в диалектической логике. М., 1969; Георгиев Ф. И., Петровичева Л. Ф. Проблема противоречия. М., 1969; Принцип противоречия в современной науке. Под ред. Ж. М. Абдильдина. Алма-Ата, 1975; Диалектическое противоречие. Л1., 1979, и др.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 316.

В данном случае противоречивость понимается только в смысле единства противоположностей; другие аспекты противоречивости рассматриваются в гл. VII настоящего тома.

От деятельности человека зависит только полнота и глубина анализа. Принцип противоречивости объекта и его атрибутов не следует смешивать с законом единства и борьбы противоположностей, который имеет существенно иной смысл (см. гл. VII).

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 203.

Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 384.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 136.

Тем самым система атрибутов оказывается самосогласованной: взаимосвязь атрибутов зависит от их содержания, а содержание атрибутов — от их взаимосвязи В гносеологическом плане это означает, что система онтологических категорий зависит от их определения, а определение категорий — от той системы, которую они образуют.

Под объектом как таковым подразумевается все то сходное и общее, что присуще всем без исключения конкретным индивидуальным объектам. Согласно принципу противоречивости объекта и его атрибутов, сходное и общее не могут существовать объективно, вне отдельного. Поэтому объект как таковой, в «чистом» виде есть абстракция, отражающая сходное и общее, существующее объективно в связи с единичным, т. е. как момент, сторона, аспект отдельного. Поэтому зависимость между понятиями материального объекта и материи можно представить схематично следующим образом:

Из этой схемы видно, что переход от индивидуальных объектов к общему понятию материи опосредован рядом промежуточных понятий. Одним из таких понятий и является понятие материального объекта как такового.

Неисчерпаемость материального объекта и его атрибутов является конкретным проявлением качественной неисчерпаемости материи (см. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 277; см. также: Мелю-хин С. Т. Проблема конечного и бесконечного. М., 1958; Свечников Г. А. Бесконечность (неисчерпаемость) материи. М., 1965; Сви-дерский В. И., Кармин Л. С. Конечное и бесконечное. М., 1966; Готт В. С. Удивительный, неисчерпаемый, познаваемый мир. М., 1974, и др.).

Следует обратить внимание на то, что к самим атрибутам как таковым (в том экстенсивном смысле, в каком оно применимо к мо-Дусам) понятие неисчерпаемости неприменимо. Дело в том, что при переходе от одного объекта к другому, как утверждал Энгельс, ни один из атрибутов не может быть утрачен, ибо противоположное заключение противоречило бы понятию «атрибут». Поэтому при переходе от одних видов материи к другим ни один атрибут не может быть заменен новым. О «неисчерпаемости» атрибутов как таковых кожно говорить лишь в интенсивном смысле, т. е. в смысле возможности бесконечного углубления (в ходе полярного анализа) в природу данных атрибутов.

Понятие «стационарное состояние» не совпадает с понятием «статическое состояние» (последнее исключает какие бы то ни было изменения в объекте). Стационарное состояние называют также функционированием.

О понятии развития см.: Проблемы развития в природе и обществе. М. — Л., 1958; Мелюхин С. Т. О диалектике развития неорганической природы. М., 1960; его же. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М., 1966; Всехсвятский С. К; Казютинский В. В. Рождечне миров. М., 1961; Грушин Б. А. Очерки логики исторического исследования (процесс развития и проблемы его научного воспроизведения). М., 1961; Богомолов А. С. Идея развития в буржуазной философии XIX и XX веков. М., 1962; Свидерскчй В. И. Некоторые особенности развития в объективном мире. Л., 1964; Босенко В. А. Диалектика как теория развития. Киев, 1966; Столяров В. И. Процесс изменения и его познание. М., 1966; Актуальные вопросы теории прогресса, вып. I. Куйбышев, 1972; Вяккерев Ф. Ф. Проблема самодвижения в материалистической диалектике М., 1972; Принцип развития. Под ред. Я. Ф. Аскина. Саратов, 1972; Солопов Е. Ф. Движение и развитие. Л., 1974; Орлов В. В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974; Злотина М. Л. Развитие как мировоззренческая проблема. Киев, 1974; Проблемы диалектики, вып. V. Современные проблемы теории развития. Л., 1975; Категории диалектики, вып. 5. Свердловск, 1976; Малевич Е. Ф. Круговорот и необратимость в мировом движении. Саратов, 1976; Морозов В. Д., Морозов В. В. Диалектические системы и развитие. Минск, 1978; Развитие материи как закономерный процесс. Пермь, 1978; Миклин А. М., Подольский В. А. Категория развития в марксистской диалектике. М., 1980.