Федор Константинов - Объективная диалектика

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 152–153.

Своеобразие ситуации состоит в том, что значительная часть эмпирического исследования была выполнена до Маркса его предшественниками (в частности, А. Смитом и Д. Рикардо). Поэтому во многих случаях Марксу не было надобности проделывать эмпирическое исследование самому. Критический анализ их исследований дан Марксом в IV томе «Капитала». Поэтому для правильного понимания методологии «Капитала» надо учитывать, что метод исследования у Маркса не совпадает полностью с методом изложения (на что он сам неоднократно указывал). Если метод исследования движется от «конкретного» к «абстрактному» и затем от «абстрактного» к «конкретному», то метод изложения ограничивается переходом только от «абстрактного» к «конкретному». Ясно, что если отождествить метод исследования с методом изложения, то может возникнуть иллюзия, будто метод исследования в «Капитале» сводится к «движению от абстрактного к конкретному», что не соответствует действительности.

Если под субъективной диалектикой подразумевать диалектику реального процесса познания, то знание об этом процессе следует называть теорией субъективной диалектики.

Подобно тому как теория объективной диалектики включает в себя учение об объекте в стационарном состоянии, теория субъективной диалектики содержит в себе учение о структуре знания (в частности, структуре теории) и структуре деятельности при познании стационарного состояния объекта.

О роли понятия «деятельность» в методологии см.: Щедровиц-кий Г. П. Проблемы методологии системного исследования. М., 1964; Степин. В. С, Томильчик Л. М. Практическая природа познания и методологические проблемы современной физики. Минск, 1970; Каган М. С. Человеческая деятельность. М., 1974; Воронович Б. А., Плотников Ю. К. Категория деятельности в историческом материализме. М., 1975; Степин В С. Становление научной теории. Минск, 1976; Алексеев И. С. Концепция дополнительности. Историко-метсдологический анализ. М., 1978; Буева Л. П. Человек: деятельность и общение. М, 1978; Коршунов А. М. Отражение, деятельность, познание. М., 1979, и др.

См. Швырев В. С. Сциентизм и антисциентизм как типы мировоззренческой ориентации в условиях НТР. — «Философские науки», 1973, № 4.

То обстоятельство, что знание об объекте и количестве мы получаем посредством определенных операций, ничего не изменяет в онтологическом характере приведенного высказывания, ибо: 1) в нем речь идет об объекте и количестве, а не о знании об объекте и знании о количестве; 2) в нем не содержится упоминаний о каких бы то ни было операциях, совершаемых субъектом. Таким образом, не только содержание, но и форма этого высказывания явно указывает на его онтологический характер При этом онтологический характер этого высказывания совершенно не зависит от того, истинно оно, ложно, проблематично и т. п.

Мы специально иллюстрируем различие между онтологическими и гносеологическими высказываниями на примере гносеологических высказываний, включающих в себя онтологические высказывания. Если бы мы взяли гносеологические высказывания без онтологических компонентов (например, «Всякая теория проходит в своем развитии стадию гипотезы»), то различие между онтологическими и гносеологическими высказываниями не требовало бы никаких пояснений.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 178.

Следует иметь в виду, что термин «определяет» нередко употребляется и в другом значении — в смысле «позволяет найти» (гносеологическое значение термина «определяет»). В этом случае, зная, например, какой-нибудь атрибут объекта, можно определить вид знания, в котором этот атрибут отражается, а по виду знания найти ту процедуру, посредством которой этот вид знания был получен. Но можно поступить и наоборот: зная процедуру, найти вид знания, а на основании последнего (учитывая принцип отражения) определить объективный аналог соответствующего вида знания, т. е. атрибут.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 301.

Из изложенного видно, что под логикой «Капитала» (или под диалектической логикой) следует подразумевать как структуру теории объективной диалектики, так и структуру теории субъективной диалектики, а также их взаимосвязь; о различных интерпретациях термина «диалектическая логика» см.: Розенталь М. Принципы диалектической логики. М., 1960; Диалектическая логика Под ред. А М. Минасяна. Ростов н/Д., 1966; Горский Д. П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М., 1966; Церетели С. Б. Диалектическая логика. Тбилиси, 1971; Ильенков Э. В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М., 1974; Диалектика научного познания: очерк диалектической логики. Под ред. Е. К. Войшвилло. М., 1978, и др.

О единстве диалектики, логики и теории познания см.: Кедров Б. М. Единство диалектики, логики и теории познания. М., 1963; Габриэльян Г. Г. Марксистская логика как диалектика и теория познания. Ереван, 1963; Оруджев 3. М. Единство диалектики, логики и теории познания в «Капитале» К. Маркса. Баку, 1968; Копнин П. В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973; Ильенков Э. В. Ленинская идея совпадения логики, теории познания и диалектики. — Философия и естествознание. Под ред. М. А. Макарова и др. М., 1974; Ильичев Л. Ф. О соотношении философских и методологических проблем. — «Вопросы философии», 1976, № 4; Шинкарук В. И. Единство диалектики, логики и теории познания. Киев, 1977, и др.

См. Проблема ценности в философии. Под ред. А. Г. Харчева. М — Л., 1966; Тугаринов В. П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968.

См. Здравомыслов А. Г. Проблема интереса в социологической теории. Л., 1964; Мотрошилова Н. В. Познание и общество. М., 1969, и др.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 360.

В истории философии и истории науки термины «софистика» и «эклектика» употребляются в разных значениях. Однако в данном разделе эти термины используются только для обозначения основных форм компромисса между истиной и заблуждением. Компромисс между истиной и заблуждением может быть связан как с логическими («гибкость понятий»), так и с фактическими ошибками. Поскольку компромисс, связанный с фактическими ошибками, играет в защите реакционных и консервативных интересов решающую роль и наиболее труден для разоблачения, здесь рассматривается именно эта форма компромисса.

О разработке принципа партийности советскими философами см.: Ядов В. А. Идеология как форма духовной деятельности общества. М., 1961; Алексеев П. В., Ильин А. Я. Принцип партийности и естествознание. М., 1972; Чагин Б. А. Марксистско-ленинский принцип партийности в философии. Л., 1974; Замошкин Ю. А. Взаимоотношение идеологии и науки. — Социологические проблемы науки. Под ред. В. Ж. Келле и С. Р. Микулинского. М., 1974; Принцип партийности и его осуществление. Под ред. В. Я. Доброхотова. Горький, 1975; Пилипенко Н. В. Методологические проблемы критики современной антимарксистской идеологии. — «Социологические исследования», 1976, № 2; Биккенин Н. Б. Марксистско-ленинское учение об идеологии. М., 1976; Принцип партийности в исследовании социальных явлений. Под ред. Г. А. Подкорытова. Л., 1977; Яковлев М. В. Идеология: противоположность марксистско-ленинской и буржуазных концепций. М., 1979, и др.