Федор Константинов - Объективная диалектика

Как показывает история науки, если два разных основания приводят не только к одинаково хорошему объяснению множества известных явлений, но и предсказывают одни и те же явления, то такие основания в действительности являются разными языковыми выражениями одного и того же основания. В противном случае гипотеза в принципе не может быть проверена опытным путем

Проблема проявляемости связана только с основанием, но не со сходным вообще Сходное вообще всегда тривиальным образом проявляемо, ибо его содержание совпадает с содержанием определенного аспекта отдельного (поскольку сходное вообще совпадает по содержанию с этим сходным, а это сходное содержится в отдельном). Проблема проявляемости возникает в случае основания потому, что содержание основания отличается от содержания отдельного.

Существует различие между номинализмом умеренным и радикальным: первый отрицает объективное существование только основания, второй — как основания, так и сходного вообще.

Следует различать реализм радикальный и умеренный. Первый настаивает на существовании основания до, вне и независимо от отдельных объектов, второй — на существовании вне отдельного, но не до и не независимо от последнего.

Давно уже было замечено (в частности, Гегелем)', что отдельное без общего является такой же абстракцией, как и общее без отдельного. Поэтому когда номиналисты обвиняют реалистов в незаконном «гипостазировании» абстракций, то это обвинение в равной степени относится и к ним.

Маркс К: Энгельс Ф. Соч… т. 26, ч. III, с. 140.

Маркс К… Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 45.

Ленин. В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 89.

Феноменологический закон, строго говоря, относится к сфере явления, а не к сфере сущности. Это обусловлено тем, что этот закон есть не что иное, как уже рассмотренное наблюдаемое сходство в явлениях. Последнее же, как было показано, составляет важный компонент отдельного, а в содержание основания не входит.

Можно, следовательно, говорить об атрибутах явления и сущности. То обстоятельство, что явление и сущность сами являются атрибутами, не ведет ни к каким парадоксам, если учесть, что под атрибутом атрибута понимается просто какои-то фрагмент атрибута.

Можно, конечно, назвать основание качества нефеноменологическим качеством, а основание количества — нефеноменологическим количеством. Тогда придется обычное качество называть Феноменологическим качеством и т. д. В этом случае естественно возникает вопрос о существовании нефеноменологических аналогов атрибутов явления и соответственно феноменологических аналогов атрибутов сущности. На возможность такого обобщения указывает двойственность понятия закона. Однако в таком плане вопрос с философской точки зрения пока не исследовался. Категории качества, количества и т. д., которые разработаны сейчас в философии, всегда являются феноменологическими, а категории закона, причинности и т. д. — нефеноменологическими. К тому же такое обобщение изложенной концепции: 1) сохранило бы деление категорий на два класса; 2) не противоречило бы указанному делению, а включало бы его в себя как составную часть.

Иногда высказывается мнение, что сущность явления в стационарном состоянии совпадает с тем явлением, из которого данное явление возникло. Отсюда следует, что сущность явления в стационарном состоянии может быть познана путем эмпирического изучения состояния явления в прошлом (на основании тех «следов», которые это состояние оставило в настоящем). Однако анализ процесса раскрытия сущности капиталистической экономики Марксом в «Капитале» показал (см. введение), что сущность изучаемого явления не совпадает с явлением в прошлом, а развивается из сущности последнего (которая также не совпадает с «прошлым» явлением, как сущность изучаемого явления не совпадает с «настоящим» явлением). Поэтому сущность современного нам явления может быть раскрыта лишь путем теоретического исследования его прошлого. Если бы сущность явления в настоящем совпадала с явлением в прошлом, то для ее раскрытия было бы достаточно одного исторического анализа. Между тем, как было показано, для этого требуется сочетание исторического анализа с историческим синтезом.

Например, внутреннюю структуру отдельного (скажем, структуру молекулы воды).

Под диалектическим анализом подразумевается не просто разложение единого на составляющие его компоненты, а «раздвоение единого и познание противоречивых частей его» (Ленин). Как известно, именно в этом В. И. Ленин усматривал суть диалектики.

Антология мировой философии, т. 3. М., 1971, с. 493.

Материалисты Древней Греции. М., 1955, с. 60–61.

См. Аристотель. Соч., т. 1, с. 165–166.

См. Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959, с. 53; Feibleman J. On quality. — «The Journal of Philosophy», vol. LIII, 1956, N 21, p.627.

См. Кедров Б. М. О количественных и качественных изменениях в природе. М., 1946; Минасян А. К. Переход количественных изменений в качественные в неорганической природе. Ереван, 1958; Георгиев Ф. И. О соотношении категорий качества и количества. — «Философские науки», 1962, № 5; Лутай В. С. Категории качества и количества как единство противоположностей. — «Философские науки», 1962, № 2; Тюхтин В. С. Закон перехода количества в качество в свете данных современной науки. — Проблемы научного метода. М., 1964; Шляхтенко С. Г. Категории качества и количества. Л., 1968; Ильин В. В. Онтологические и гносеологические функции категорий качества и количества. М., 1972; Тимофеев И. С. Методологическое значение категорий «качество» и «количество». М., 1972, и др.

Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 547.

Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 1, с. 230.

Гегель. Наука логики, т. 1. М., 1970, с. 188.

Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 1, с. 231.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 97.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч, т. 23, с. 67.

Гегель. Наука логики, т 2, с. 124

Сказанное не противоречит тому, что конечное в то же время предполагает существование своей противоположности — бесконечного, что любой объект в известном смысле «неисчерпаем» (Ленин). Мы не можем говорить о неисчерпаемости объекта, пока мы рассматриваем его как нечто стационарное Но как только мы начинаем рассматривать возможность его превращения в другие объекты, сразу же появляется возможность бесконечного множества взаимодействий и «конечное» становится тем самым «бесконечным».