Федор Константинов - Объективная диалектика

См. Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 22.

См. Ленин В. И. Соч., т. 29, с. 229.

Плеханов Г. В. Избр. филос. произв в 5-ти т., т. III. M., 1957, с. 239.

Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода,с. 139.

Там же.

Тимирязев К. А. Избр. соч. в 4-х т., т. III. М., 1949, с. 362–363.

Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 619–620.

См. подробнее: Мамзин Л. С. О форме и содержании в живой природе. Л.,1968, с. 135–182.

См, напр, Пастушный С. А Философские и методологические проблемы генетики — Философия и современная биология Под ред. И. Т. Фролова М., 1973, с. 191.

См. Карпинская Р. С. Молекулярная биология в свете диалектико-материалистической философии. — Там же, с. 223–224.

Материалы XXV съезда КПСС, с 72.

См. там же, с 72–73.

См. там же, с. 60–61.

Там же, с. 61.

Майр Э. Причина и следствие в биологии. — На пути к теоретической биологии. М., 1970, с. 47.

См. подробнее: Завадский К… М., Колчинский Э. И. Эволюция эволюции. Л., 1977, с. 21–44.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 227.

Руткевич М. Н. Развитие, прогресс и законы диалектики. — «Вопросы философии», 1965, № 8, с. 25.

См. Голованов В. Н. Гносеологическая природа законов науки. М, 1967, с. 90.

См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 116.

Соколов В. С. Закон как категория марксистской диалектики. — Вопросы диалектического материализма. Элементы диалектики. М., 1960, с. 26–27.

См. Тугаринов В. П. Законы объективного мира, их познания н использования. Л., 1954.

См. Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 43–44.

См. Росс Эшби У. Конструкция мозга. М., 1962.

См. Свириденко В. М. О гносеологической природе постулата неизбежности погрешности измерения. — «Вопросы философии», 1972, № 6; Гутнер Л. М. Философские аспекты измерения в современной физике. Л., 1978.

Маркс К… Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 535.

См. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

Patzig J. Widerspruch. — Handbuch philosophicher Grundbegriff, Bd. 6, 1974, S. 1698.

Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М., 1965, с. 287.

См. Шмальгаузен И. И. Кибернетические вопросы биологии. Новосибирск, 1968; его же. Проблемы дарвинизма.

Науменко Л. К. Монизм как принцип диалектической логики, с. 95.

Копшн П. В. Логика научного познания. — «Вопросы философии», 1966, № 10, с. 41.

См. Ляпунов А. М. Общая задача об устойчивости движения. М. — Л., 1950.

См. Ахлибининский Б. В. Информация и система. Л., 1969.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 317.

Там же.

Там же, с 137.

Вместо понятия «объективное противоречие» мы употребляем понятие «предметное противоречие» как специфическое противоречие материального объекта. Понятие объективного противоречия неспецифично для него, поскольку оно применимо и к духовным явлениям: противоречия как источник развития науки являются объективными для индивидуального сознания.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 640.

См. «Правда», 19 сентября 1975 г.

Дарвин Ч. Соч., т. 3. М. — Л., 1939, с. 324.

Нарский И. С. Проблема противоречия в диалектической логике, с. 56–57.

См. Марахов В. Г. Об источниках и движущих силах развития производительных сил. — «Труды Ленинградского кораблестроительного института», вып. XXIV, 1959; его же. К. проблеме развития производительных сил при социализме и коммунизме. — «Ученые записки кафедр общественных наук вузов г. Ленинграда», вып. III, 1961; Рожин В. П. Об источниках и движущих силах развития. — Некоторые вопросы диалектического материализма. Л., 1962, с. 55; Вяккеров Ф. Ф. Диалектическое противоречие и марксистская политическая экономия, с. 89–92, и др.

См. Аристотель. Соч., т. 1, с. 146.

См. Процесс превращения науки в непосредственную производительную силу. М., 1971, с. 41.

См Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. II, с. 215.

См. Аристотель. Соч., т. 1, с. 221.

См. Ленин В. И. Полк. собр. соч., т. 29, с. 317.

Бунге М. Причинность. М., 1962, с. 196.

См. Шмальгаузен И. И. Проблемы дарвинизма, с. 415.

Тимофеев-Ресовский Н. В. и др. Краткий очерк теории эволюции. М., 1977, с. 157.

См. Кнорре А. Г. Уровни органической индивидуальности в связи с эволюцией целостности. — Проблема целостности в современной биологии. М., 1968,с.160–161.

См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 126.

См. Маркс К… Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 114–115.

См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 98.

См. Философская энциклопедия, т. 5, с. 117.

Спиноза Б. Избр. произв., т. 1. М., 1957, с. 97.

Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 1. М., 1974, с. 336.

Там же.

См. об этом более подробно: Дынник М. Д. Эпикур. — История античной диалектики. М., 1972.

Маркс К… Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 42.

Там же, с. 43.

Там же, с. 42.

См. Философская энциклопедия, т. 5, с. 34.

Сачков Ю. В. Методология науки выбор направления. — «Вопросы философии», 1977, № 4, с 72.

См там же, с. 73.

Маркс К… Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 124.

См. Кремянский В. И. К анализу понятия активности материальных систем. — «Вопросы философии», 1969, № 10. с. 59.

См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 731.

См. об этом более подробно: Л. А. Петрушенко. Самодвижение материи в свете кибернетики. М., 1971, ч. 2, гл. V.

См. Двинская Е В. Единство активности и реактивности как выражение противоречивости живых систем. — Проблемы диалектики, вып 3. Л., 1973, с. 79.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 296–297.

См, напр., Мелюхин С. Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии М, 1966, с 331

См. Вяккерев Ф. Ф. Проблема самодвижения в материалистической диалектике, с 10

Гегель, Наука логики, т. 3, М., 1972, с 301