Федор Константинов - Объективная диалектика

Известно, что философские системы прошлого, как правило, содержали так называемую онтологию, под которой подразумевалось философское учение об объективной реальности (рассматриваемой в предельно общем виде) и ее атрибутах. Легко заметить, что описанная выше теория объективной диалектики, с одной стороны, несомненно представляет собой философское учение об объективной реальности и ее атрибутах и, следовательно, является «онтологией» [67]. С другой стороны, она удовлетворяет указанным выше принципам (принцип единства теории и практики и др.) и, следовательно, в отличие от метафизических онтологии спекулятивного типа имеет метатеоретический характер, ориентируя исследование на тщательный анализ эмпирических фактов. Таким образом, в теории объективной диалектики имеет место онтология принципиально нового типа — не противопоставляющая себя принципам конкретно-научных теорий, а обобщающая эти принципы и дающая методологические рекомендации при поиске новых принципов.

Из сказанного ясно, что диалектико-материалистическая онтология не тождественна ни натурфилософии, ни учению об объективной реальности как совокупности конкретных объектов, ни учению о бытии вообще. Она не имеет ничего общего с натурфилософией, во-первых, потому, что отражает наиболее общие законы как природы, так и общества, и, во-вторых, потому, что формулирует эти законы не путем спекулятивных рассуждений, а на основе обобщения данных как всех естественных, так и всех гуманитарных наук. Она не совпадает с учением об объективной реальности Как совокупности конкретных объектов по той причине, что ее предметом является не просто объективное, а объектно-универсальное (объективно-всеобщее). Вот почему ошибочно смешивать понятия «онтологический» и «объективный».

Термин «онтологический» употребляется для обозначения не самого объективно-универсального, а его отражения в сознании. Без указания на эту сторону дела теряется специфика предмета онтологии в отличие от предмета конкретных наук. Наконец, диалектико-материалистическая онтология принципиально отличается от различных учений о так называемом бытии вообще. Она является учением не о всяком, а только об объективном бытии; она есть знание об объективно-универсальном, но не само объективно-универсальное. Поскольку она есть продукт познавательной деятельности, постольку она зависит от методов познания и, следовательно, от гносеологии. В то же время она заключает в себе такое содержание, которое от гносеологии не зависит. Это естественно, ибо это содержание отражает то, что существует до, вне и независимо как от любых форм знания, так и от любых форм деятельности.

Очевидно, что если онтология не отражает адекватно объективной реальности и ее атрибутов (объективно-универсального), то она зависит от гносеологии не только по форме, но и по содержанию. Таким образом, особое значение принципа развития состоит в том, что он конкретизирует предмет диалектики следующим образом:

предметом диалектики является не просто объект с многочисленными и притом противоположными и противоречивыми атрибутами, а развивающийся объект. Общую теорию развития такого объекта мы называем теорией объективной диалектики [68]или (что то же) диалектико-материалистической онтологией.

Из сформулированных ранее принципов ясно, что нельзя смешивать развитие материального объекта и знание об этом развитии. В связи с этим возникает потребность уточнить отношение знания о развитии объекта к самому процессу развития.

Как известно, одно из главных положений материалистической теории познания состоит в том, что истинное знание об объекте является копией этого объекта. Понятие копии предполагает совпадение знания с объектом по содержанию (полное или частичное в зависимости от точности копии) и несовпадение по способу существования (знание существует в сознании субъекта и зависит от этого сознания, тогда как объект существует вне сознания и независимо от него). Так, знание о развитии зародыша из яйцеклетки совпадает (если оно истинное) с развитием зародыша по содержанию, но отличается от объективного процесса развития зародыша по способу существования.

Материалистическое понимание природы истинного знания об объекте как копии этого объекта противостоит агностическому взгляду на знание как на знак [69]объекта. В этом случае отражение объекта заменяется его обозначением. Повод для такого смешения понятий дает то обстоятельство, что не существует копии без знака, ибо нет познания без языка. Однако копия (образ) совпадает не со знаком, а со значением знака. И именно потому, что значение не тождественно знаку, копию нельзя заменить знаком, а отражение сводить к обозначению.

Диалектическое понимание отражения существенно отличается от метафизического. Последнее молчаливо допускает, что отражение имеет пассивный характер. При таком подходе остается неясным, каким образом можно познать: во-первых, еще не наблюдавшиеся явления; во-вторых, сущность определенного класса явлений, не совпадающую (по содержанию) с этими явлениями; и, в-третьих, каким образом в нашем сознании могут возникать целостные образы несуществующих объектов. Эти трудности преодолеваются, если отражение понимается не как пассивный, а как активный процесс [70].

Активность отражения заключается в его творческом и иерархическом характере. Творческий характер проявляется прежде всего в том, что адекватное отражение реальности достигается в «борьбе» двух противоположных тенденций — тенденции к тщательному описанию и систематизации опытных фактов (эмпирическое исследование) и тенденции к идеализации элементов старого знания и построению из них необычных комбинаций (умозрительное исследование) [71]. Первая тенденция строго связана с опытом; вторая заключается в стремлении порвать с известным опытом и выйти за его предел. «Отражение природы в мысли человека, — писал В. И. Ленин, — надо понимать не „мертво“, не „абстрактно“, не без движения, не без противоречий, а в вечном процессе движения, возникновения противоречий и разрешения их» [72]. Новые понятия, адекватно отражающие сущность нового класса явлений, возникают в результате умозрительного конструирования (т. е. творческого воображения) и выбора из множества конструктов таких, которые объясняют известные опытные факты и Предсказывают новые. В операциях умозрительного конструирования и выбора творческий характер отражения реальности проявляется самым очевидным образом.

Однако дело не ограничивается только этим. Так как психике человека (в отличие от психики животных) присуща направленность не только на внешний мир, но и на самое себя, то человек способен отражать и материальные объекты, и процесс отражения этих объектов. Другими словами, поскольку сознание человека есть самосознание, человек способен не только к первичному отражению (отражению, так сказать, первого порядка), но и ко вторичному отражению, т. е. к самоотражению (отражению второго порядка). Это приводит к далеко идущим последствиям. Если субъект познания способен отражать самого себя, то объектом отражения могут стать как объекты внешнего мира, так и сама деятельность познающего субъекта, причем не только материальная (практическая), но и духовная (теоретическая). Точно так же объектом отражения может стать и продукт духовной деятельности, т. е. знание о материальных объектах.