Карл Маркс - Собрание сочинений, том 26, ч.2

Согласно нашему предположению, соотношение для среднего неземледельческого капитала = 80с + 20v, норма прибавочной стоимости = 50 %; поэтому прибавочная стоимость = 10, а норма прибыли = 10 %. Следовательно, стоимость продукта капитала в 100, со средним строением, равна 110.

Предположим теперь, что вследствие понижения хлебных цен заработная плата упала на 1/ 4; тогда то же самое число рабочих, которое работает с постоянным капиталом в 80 ф. ст., т. е. с тем же количеством сырья и машин, обойдется всего лишь в 15 ф. ст. И прежнее количество товаров будет иметь стоимость 80с + 15v + 15m, так как количество выполняемого этими рабочими труда, согласно предположению, равно 30 ф. ст. Следовательно, стоимость того же самого количества товаров по-прежнему равняется 110 ф. ст. Но затраченный капитал составляет уже только 95 ф. ст., а 15 ф. ст. на 95 ф. ст. составляют 15 15/ 16%. При затрате прежней массы капитала, или при расчете на капитал в 100 ф. ст., соотношение получилось бы 84 4/ 19с + 15 15/ 19v. А прибыль равнялась бы 15 15/ 19ф. ст. Стоимость продукта = 115 15/ 19ф. ст. Но, согласно нашему предположению, земледельческий капитал = 60с + 40v, а стоимость его продукта равна 120 ф. ст. Рента была равна 10 ф. ст., пока цена издержек была 110 ф. ст. Теперь рента была бы равна всего лишь 4 4/ 19ф. ст., потому что 115 15/ 19ф. ст. + + 4 4/ 19ф. ст. = 120 ф. ст.

Мы видим здесь следующее: капитал в 100 ф. ст., со средним строением, произвел товары, цена издержек которых составляет 115 15/ 19ф. ст., вместо прежних 110 ф. ст. Повысилась бы вследствие этого средняя цена [единицы] товара?

Стоимость товара осталась бы прежней, так как требуется то же количество труда для превращения в продукт того же самого количества сырья и машин. Однако тот же капитал в 100 ф. ст. привел в движение большее количество труда и, вместо прежних 80 ф. ст., превратил теперь в продукт 84 4/ 19ф. ст. постоянного капитала. Но в той же самой массе

[вновь присоединенного] труда неоплаченный труд составляет большую долю, чем прежде. Отсюда рост прибыли и совокупной стоимости всей товарной массы, произведенной капиталом в 100 ф. ст. Стоимость единицы товара осталась той же самой, но с помощью капитала в 100 ф. ст. произведено большее количество единиц товара, имеющих ту же самую стоимость. Но как обстояло бы дело с ценой издержек в различных отраслях производства?

Предположим, что неземледельческий капитал состоит из следующих капиталов:

Для случая 2) разность = —10, для 3) и 4), вместе взятых, = + 10. Для всего капитала в 400 эта разность составляет: 0 — 10 + 10 = 0. Если продукт капитала в 400 продается за 440, то произведенные этим капиталом товары продаются по их стоимости. Это составляет 10 % прибыли. Но в 2) товары были бы проданы на 10 ф. ст. ниже их стоимости, в 3) они были бы проданы на 2 1/ 2ф. ст. выше их стоимости, а в 4) на 7 1/ 2ф. ст. выше их стоимости. Только в 1) товар продается по своей стоимости, когда он продается по своей цене издержек, равняющейся 100 ф. ст. капитала плюс 10 ф. ст. прибыли.

[646] Но какое соотношение установилось бы вследствие того, что заработная плата понизилась на 1/ 4?

Для капитала 1). Вместо 80с + 20v мы имеем теперь 84 4/ 19c + 15 15/ 19v, прибыль — 15 15/ 19, стоимость продукта — 115 15/ 19.

Для капитала 2). На заработную плату затрачивается всего лишь 30 ф. ст., ибо 1/ 4от 40 = 10, а 40–10 = 30. Стоимость продукта: 60с + 30v + прибавочная стоимость, равная 30 (ибо стоимость, созданная примененным трудом, равна здесь 60 ф. ст.). Это — на капитал в 90 ф. ст. Заработная плата составляет 33 1/ 3 %. Для капитала в 100 соотношение получится 66 2/ 3с + 33 1/ 3v; стоимость продукта = 133 1/ 3. Норма прибыли = 33 1/ 3 %.

Для капитала 3). На заработную плату затрачивается всего лишь 11 1/ 4ф. ст., ибо 1/ 4от 15 = 3 3/ 4а 15 — 3 3/ 4= 11 1/ 4. Стоимость продукта: 85с + 11 1/ 4v + прибавочная стоимость, равная 11 1/ 4(стоимость, созданная примененным трудом, равна здесь 22 1/ 2). Это — на капитал в 96 1/ 4ф. ст. Заработная плата составляет 111 53/ 77%). Для капитала в 100 соотношение получится 88 24/ 77c + 11 53/ 77v, норма прибыли = 11 53/ 77% а стоимость продукта 111 53/ 77.

Для капитала 4). На заработную плату затрачивается всего лишь 3 3/ 4ф. ст., ибо 1/ 4от 5 = 1 1/ 4a 5–1 1/ 4= 3 3/ 4. Стоимость продукта: 95с + 3 3/ 4v + прибавочная стоимость, равная 3 3/ 4(ибо стоимость, созданная совокупным [вновь присоединенным] трудом, равна здесь 7 1/ 2). Это — на капитал в 98 3/ 4ф. ст. Заработная плата составляет 3 63/ 79%. Для капитала в 100 соотношение получится 96 16/ 79c + 3 63/ 79v. Норма прибыли = 3 63/ 79%. Стоимость продукта = 103 63/79.

Итак, мы имели бы:

Прибыль составляет 16 %, точнее — несколько больше чем 16 1/ 7 %. Расчет не вполне сходится потому, что мы отбросили дробь при вычислении средней прибыли и не ввели эту дробь в дальнейшие выкладки, в результате чего для 2) несколько большей получилась отрицательная разность, а для 1), 3) и 4) несколько меньшей получилась [положительная разность].

Мы видим, однако, что, не будь этих неточностей в расчете, положительные и отрицательные разности взаимно уничтожили бы друг друга. Но мы видим также, что значительно возросла бы продажа товаров, с одной стороны, в 2) ниже их стоимости, а [с другой стороны] в 3) и особенно в 4) — выше их стоимости. Правда, для единицы продукта это повышение или понижение не столь велико, как это кажется по приведенным в таблице цифрам, ибо во всех четырех категориях применяется большее [чем прежде] количество труда, а поэтому и большее количество постоянного капитала (сырья и машин) превращается в продукт; так что указанные повышение и понижение распределились бы на большую товарную массу. Однако они все же были бы значительными.

Таким образом, оказалось, что понижение заработной платы вызвало повышение цены издержек [по сравнению со стоимостью] для 1) и 3) и весьма значительное повышение для 4).

Это тот самый закон, который вывел Рикардо при рассмотрении различия между оборотным и основным капиталом [104], но относительно которого он ни в какой мере не доказал — и доказать не мог, — что закон этот совместим с законом стоимости и что стоимость продуктов для совокупного капитала остается той же [как бы она ни распределялась между отдельными отраслями производства].

[647] Гораздо сложнее будет вычисление и выравнивание, если мы примем во внимание еще и те различия в органическом строении капитала, которые проистекают из процесса обращения. В самом деле, при нашем вычислении мы предположили. что весь авансированный постоянный капитал входит в продукт, т. е. что он включает в себя только износ основного капитала — например, в течение года (так как мы должны исчислять прибыль за год). Если бы мы не сделали этого предположения, то стоимости масс продуктов оказались бы весьма различны, тогда как при этом предположении они изменяются лишь вместе с переменным капиталом. Во-вторых, при одной и той же норме прибавочной стоимости, но при различном времени обращения, получились бы значительные различия в массе произведенной прибавочной стоимости по отношению к авансированному капиталу. В этом случае, при отсутствии различий в переменном капитале, массы прибавочных стоимостей относились бы друг к другу как массы различных стоимостей, производимых равновеликими капиталами. Норма прибыли стояла бы на еще гораздо более низком уровне там, где относительно большая доля постоянного капитала состоит из основного капитала, и на гораздо более высоком там, где относительно большая доля капитала состоит из оборотного капитала, а на самом высоком уровне там, где переменный капитал относительно велик по сравнению с постоянным капиталом, в котором вместе с тем доля основного капитала относительно невелика. Если бы соотношение между оборотной и основной частью постоянного капитала было одинаково у различных капиталов, то решающим было бы только различие между переменным капиталом и постоянным. Если бы одинаковым было отношение переменного капитала к постоянному, то решающим было бы лишь различие между основным и оборотным капиталом, различие внутри самого постоянного капитала.