Вадим Васильев - Философия Артура Шопенгауэра

Тщательный критический подход к публикации текстов Шопенгауэра необходим, в частности, потому, что он сам всегда придавал большое значение не только духу, но и букве своей философии.

Он был прекрасным стилистом и умел держать внимание. Неудивительно, что он стал кумиром философски настроенных писателей, от Т. Манна до М. Уэльбека. Лев Толстой даже называл его «гениальнейшим из людей». В России вообще быстро поняли значение Шопенгауэра и старались учитывать его идеи. После идеологической паузы, занявшей большую часть прошлого столетия, в последние десятилетия у нас вновь наблюдается рост интереса к этому мыслителю — его труды переиздаются, и появляются все новые основательные исследования его жизни и учения. Многие отечественные и западные авторы говорят о глубинных противоречиях метафизики Шопенгауэра — это стало своеобразной нормой с времен классической работы К. Фишера [34] Cp. Hьbscher A. Denker gegen der Strom: Arthur Schopenhauer gestern, heute, morgen. Bonn, 1973. S. 254–265. . Правилом хорошего тона является и проведение параллелей между идеями Шопенгауэра и Гегеля (а также Фихте и Шеллинга) в контексте утверждений о том, что, несмотря на все различия в акцентах, их системы обнаруживают несомненное «семейное сходство». Между тем, различия в акцентах имеют порой решающее значение в истории философии. Философия всегда несет не только логическое, но и эмоциональное содержание. И ощущение экзистенциальной трагичности Шопенгауэра остается несмотря на все оговорки. Сближение его философии с гегелевской не проходит еще и потому, что Шопенгауэр озабочен прежде всего проблемой человека и философствует «от первого лица», а Гегеля гораздо больше интересует Абсолют, от имени которого он словно бы и повествует. Гегелю было не занимать эпистемологического оптимизма и для него не существовало тем, непосильных для спекулятивного разума. Шопенгауэр же всегда помнил о границах познания. Многие «вечные вопросы» он намеренно оставлял без ответа. Это отчасти объясняет ощущение недосказанности или противоречивости, возникающее при ознакомлении с его системой. Но ведь проще на словах снять противоречия, чем удержаться от этого соблазна. Философия Шопенгауэра не создает идеальный мир абстракций, а бросает читателя в реальный мир с его реальными проблемами.

Шопенгауэр А. Сочинения в 6 тт. М., 1999–2001. Пер. Ю. И. Айхенвальда, Н. В. Самсонова, С. И. Ершова, М. М. Рубинштейна и др. Под. ред. А. А. Чанышева.

Schopenhauer A. Samtliche Werke. Hrsg. v. P. Deussen u. a. Bd. 1 — 16. Mьnchen, 1911–1942.

Schopenhauer A. Samtliche Werke. Bd. 1–7. Hrsg. v. A. Hьbscher. 4 Aufl. Mannheim, 1988.

Schopenhauer A. Der handschriftliche Nachlass. Hrsg. v. A. Hьbscher. Bd. 1–5. Frankfurt a. M., 1966–1975.

Schopenhauer A. Gesammelte Briefe. Hrsg. v. A. Hьbscher. 2 Aufl. Bonn, 1987.

Schopenhauer A. Gesprache. Hrsg. v. A. Hьbscher. Stuttgart, 1971.

Гулыга А. В., Андреева И. С. Шопенгауэр. М., 2003.

Abendroth W. Arthur Schopenhauer in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten. Hamburg, 1967.

Gwinner W. Schopenhauers Leben. 3 Ausg. Lpz., 1910.

Safranski R. Schopenhauer und die wilden Jahre der Philosophie. Eine Biographie. Mьnchen, 1987.

Андреева И. С. Артур Шопенгауэр: жизнь и творчество. М., 2001. Быховский Б. Э. Шопенгауэр. М., 1975.

Гусейнов А. А., Скрипник А. Пессимистический гуманизм Артура Шопенгауэра // Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992. С. 5 — 18.

Мееровский Б. В., Нарский И. С. Философия мировой воли и скорби // Шопенгауэр А. О четверояком корне… Мир как воля и представление. Т. 1. М., 1993. С. 632–636.

Трубникова Н. Н. Об издании произведений А. Шопенгауэра в России // Шопенгауэр А. Сочинения в 6 тт. М., 1999–2001. Т. 6. C. 326 — 335.

Фишер К. Артур Шопенгауэр. СПб., 1999.

Фолькельт И. Артур Шопенгауэр, его личность и учение. С — Пб., 1902.

Чанышев А. А. Учение Шопенгауэра о мире, человеке и основе морали // Шопенгауэр А. Сочинения в 6 тт. М., 1999–2001. Т. 1. С. 452— 468.

Чупров А. С. Родовая сущность человека в философии Шопенгауэра и Фейербаха. Екатеринбург, 1995. С. 3 — 94.

Ясперс К. Артур Шопенгауэр. К 100–летию со дня его смерти // Шопенгауэр А. Сочинения в 6 тт. М., 1999–2001. Т. 6. C. 315–321. Copleston F. C. Arthur Schopenhauer, Philosopher of Pessimism. L., 1946.

Janaway C. Self and World in Schopenhauer's Philosophy. Oxford, 1989.

Hamlyn D. W. Schopenhauer (Arguments of the Philosophers). L., 1980. Hьbscher A. Denker gegen der Strom: Arthur Schopenhauer gestern, heute, morgen. Bonn, 1973.

Kamata Y. Der junge Schopenhauer. Genese des Grundgedankens der Welt als Wille und Vorstellung. Mьnchen, 1988.

Magee B. The Philosophy of Schopenhauer. N. Y., 1983.

Malter A. Arthur Schopenhauer: Transzendentalphilosophie und Meta- physik des Willens. Stuttgart, 1991.

Schopenhauer. His Philosophical Achievement. Ed. by. M. Fox. Brighton, 1980.

Schopenhauer in der Postmoderne. Hrsg. v. W. Schirmacher. Wien, 1989. Tanner M. Schopenhauer (The Great Philosophers Series). N. Y., 1999

.

Здесь и далее ссылки на шеститомное собраний сочинений А. Шопенгауэра на русском языке (М., 1999–2001; пер. Ю. И. Айхенвальда и др.; в нескольких случаях перевод изменен).

Шопенгауэр резюмировал свое обращение в философию фразой, которая своей прямотой очаровала его прославленного собеседника, поэта Виланда: «Жизнь — сомнительная штука; я вознамерился посвятить себя ее осмыслению» (пер. А. В. Гулыги и И. С. Андреевой).

Reinhold C. L. Ueber das Fundament des philosophischen Wissens. Jena, 1791, S. 78.

Тем не менее Шопенгауэр подробно конспектировал эти лекции (во 2 томе издания его рукописного наследия эти конспекты занимают 200 страниц) и вступал в жаркие споры с лектором.

В действительности ситуация не выглядит столь однозначной — см. App U. Schopenhauers Be- gegnung mit dem Buddhismus // Schopenhauers‑Jahrbuch 79 (1998). Wьrzburg, 1997. S. 35–56.

Иоганна не переносила нравоучительного тона сына, его мрачного настроения и парадоксальных (а иногда и грубых) суждений, шокировавших некоторых ее приятелей.

Эти увлекательные лекции, органично дополняющие главный трактат Шопенгауэра, давно опубликованы — см. Schopenhauer A. Samtliche Werke. Hrsg. v. P. Deussen. Bd. 9 — 10. Mьnchen, 1913. Есть и более современное (четырехтомное) издание 1985 года.

Гегель, кстати, присутствовал на пробной лекции Шопенгауэра о четырех видах причин (физических причинах, раздражителях, конкретных и абстрактных мотивах) 23 марта 1820 г. (17 марта он «с большой готовностью» одобрил ее тему, о чем Шопенгауэр сообщил декану философского факультета — см. Schopenhauer A. Samtliche Werke. Bd. 14. Mьnchen, 1926. S. 313). Он кратко конспектировал выступление будущего приват — доцента, а в середине лекции прервал его и задал провокационный, как считал Шопенгауэр, вопрос о мотивах лошади, ложащейся на дорогу. Шопенгауэр ответил, что ее мотивом является близость земли вкупе с ощущением усталости. Тогда Гегель поинтерсовался, не считает ли Шопенгауэр, что бессознательные «анимали- стичные функции» организма, вроде кровообращения, осуществляются под влиянием мотивов, в ответ на что тот упрекнул его в невежестве, заявив, что под «анималистичными функциями» физиологи понимают «сознательные телесные движения». Гегель пробовал стоять на своем, но