Георгий Почепцов - Революция.com: Основы протестной инженерии

При этом не все силы следует нейтрализовать, есть силы, которые считаются более экстремистскими, и их агитация против даст следующие положительные результаты:

• можно будет получить поддержку тех политических сил, которые боятся их больше, чем тех, кто совершил путч;

• будет получена возможность бороться с другими враждебными группами, после того как они будут ассоциироваться с этими экстремистами.

Как видим, предлагается даже такой достаточно тонкий ход, который активно используется (в том или ином виде) на просторах СНГ и без этой формулировки. Экстремистские хотя бы по высказываниям группы всегда получают возможность высказаться как в России, так и на Украине.

После путча основным элементом становится контроль над информационными потоками. Анти-путч 1967 года в Греции передавал набор сообщений, исходящих от короля, но сделано это было с рядом ошибок:

• передатчик был слабым, работающим на нестандартной волне;

• вместо громкого голоса власти транслировался слабый крик о помощи.

Из последних событий можно увидеть сходное невидимое поведение экс-президента Киргизии Аскара Акаева, который даже выехал за пределы страны, когда началась революция.

Бюрократия и население должны физически увидеть реальность и силу путчистов, поэтому целями для захвата должны стать следующие типы зданий:

• помещения, где размещена реальная политическая сила страны;

• основные административные здания;

• символические здания.

Одной из важнейших задач, возникающих после совершения путча, становится его легитимизация. Акцент при этом может делаться на том, что нелегитимность предыдущего режима была сознательной и постоянной, а нелегитимность путча является только необходимой и временной.

Послепутчевая информационная кампания призвана выполнить две задачи:

• отбить охоту к сопротивлению, подчеркивая имеющуюся у путчистов силу;

• останавливать страхи, которые могут дать рост такому сопротивлению.

Следует продемонстрировать реальность и силу путча с помощью перечисления того, над чем установлен контроль, подчеркиванием восстановления закона и порядка, акцентированием того, что всякое сопротивление прекращено. Новости о сопротивлении будут порождать новое сопротивление, поэтому такие сообщения должны быть изъяты.

Теория Эдварда Луттвакаакцентирует аспекты силовой смены режима, теория Джин Шарпстроится на методологии ненасильственного сопротивления власти. Ненасильственное сопротивление показало свою эффективность, поскольку механизмы власти, наоборот, настроены на борьбу исключительно с силовыми вариантами противодействия.

Джин Шарпучит, что можно быстро развить возможности по ослаблению источников силы режима [2]. При этом стратегия работы с мобилизованной силой состоит в движении от цели к цели, ведя ограниченные кампании за конкретные малые цели. В этом случае нет нужды в харизматических лидерах, которые несут только негативный эффект.

Более важным компонентом является массовость, поскольку именно она позволяет осуществить паралич бюрократии. Кстати, в программе «Время новостей» («Пятый канал», 21 декабря 2004 года) один из руководителей «Поры» В. Каськив назвал число своих членов – 35 тыс. человек. Именно молодежь задавала массовость в украинских событиях, поскольку, как отмечает руководитель «Поры», если бы не было 30–40 тыс. студентов на площади, киевляне не вышли бы на поддержку Майдана [3].

Полковник Роберт Хелви, один из главных практиков ненасильственной сферы, подчеркивает, что не индивиды являются основной поддерживающей силой режима, а организации и институции [4]. Для борьбы с ними следует определить их сильные и слабые стороны, построив в результате точки их уязвимости. С другой стороны, студенты, как правило, стоят на стороне оппозиции, поэтому задачей становится усиление их агрессивности. Как видим, опора на студенчество входит в азбуку ненасильственного протеста.

Институт Альберта Эйнштейна в Бостоне, который ассоциируется с именем Джина Шарпа и который теперь возглавляет Роберт Хелви, сформулировал следующие десять пунктов характеристики ненасильственного действия:

• ненасильственное действие не имеет ничего общего с пассивностью и трусостью;

• ненасильственное действие не должно ассоциироваться с чисто вербальным или психологическим убеждением;

• ненасильственное действие не строится на представлении о том, что люди исходно хорошие;

• люди, проводящие ненасильственные действия, не являются пацифистами или святыми;

• успех ненасильственного действия не требует разделяемых всеми стандартов и принципов;

• ненасильственное действие является как западным, так и восточным феноменом;

• в ненасильственном действии нет представления о том, что оппонент воздержится от использования насилия против ненасильственных активистов;

• в ненасильственном действии нет ничего такого, что бы предотвращало его использование как для хороших, так и плохих дел;

• ненасильственное действие не применяется только для внутренних конфликтов в демократических системах;

• ненасильственное действие не всегда требует больше времени для достижения победы, чем борьба с помощью насилия.

Данная теория очень четко выделяет несколько ключевых моментов, в рамках которых затем происходит обучение будущих протестантов и проведение самой борьбы [5]. Это опоры режима, это стратегия, это лидерство. Отдельным параграфом книги Р. Хелви является рассмотрение вопросов влияния на внешнюю аудиторию. Это понятно, поскольку процессы глобализации позволили сегодня очень активно использовать в качестве собственных союзников внешних игроков, среди которых выделяются три основных типа: правительства, неправительственные организации, медиа.

Р. Хелви выдвигает определенные требования к поведению лидера:

• создавать примеры для других;

• знать людей, которых собираешься вести;

• самому уметь выполнять ответственную работу;

• искать и принимать на себя ответственность;

• создать системы взаимодоверия внутри организации;

• знать оппонента;

• обучаться из опыта;

• знать возможности и таланты подчиненных и опираться на них.

Толпа как термин достаточно условно отражает феномен, который существует, поскольку перед нами активная часть общества. «Размер толпы совершенно не имеет значения, будет ли это «всего 700 худо-бедно мобилизованных», как в Бишкеке, или 700 тыс. «профессиональных демонстрантов» на киевском Майдане. По той простой причине, что живая воля народа разворачивается в действии прямо на наших глазах. В этот момент социологические проценты уже становятся неважны. Раз активная часть населения (авангард народа) оказалась на улице в виде «толпы», то именно ей делегируется право представлять «волю народа как таковую».Молчаливое «большинство» всегда сидит дома, и тем самым оно выражает свое согласие с происходящим. Как показал опыт киевского городского восстания, очевидное меньшинство, собравшееся на Майдане Незалежности, весьма эффективно противостояло социологическому «большинству» [6]. Подобная толпа сама может быть организованной силой, а может быть рычагом, которым пользуются политики, решающие таким образом свои проблемы.