Иосиф Телушкин - Еврейская мудрость. Этические, духовные и исторические уроки по трудам великих мудрецов

По поводу заявления, сделанного двумя активистами движения за сохранение права на аборт, что выступления религиозных деятелей против абортов представляют собой попытку навязать свои сектантские взгляды Америке, Тельман пишет:

… Я никогда не оправдывал свою поддержку прав человека Танахом. Зачем мне использовать Талмуд для оправдания своего неприятия абортов?…

…Я еще не знаю, как, по моему мнению, должна регулироваться проблема абортов на общественном и официальном уровне, но я знаю, что убийство «зародыша» – это не нейтральный поступок с точки зрения нравственности…

Принято считать, что еврейские источники не отличаются сентиментальностью и чувствительностью; однако проблема разводов отражена в них наибольшим количеством романтических размышлений и историй:

Рабби Элиезер сказал: «Если мужчина разводится с первой женой, даже алтарь льет слезы…»

Талмуд в основном считает, что в разводе виноват муж, так как до десятого века закон только мужу позволял разводиться с женой против ее воли (жена вообще не могла быть инициатором развода). Этот закон основан на Торе, в которой четыре отрывка посвящены теме развода, и только один из них может в принципе быть применен сегодня:

Если кто возьмет жену и станет ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, потому что он найдет в ней что-нибудь постыдное, и он напишет ей разводное письмо и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего…

Хотя этот отрывок вряд ли порадует современных сторонников равноправия, нужно отметить, что обязанность мужчины написать и выдать документ, имеющий правовую силу, оказывала сдерживающее влияние и часто заставляла откладывать развод. Сравните это с обществами, окружавшими евреев, в которых муж мог развестись с женой просто устно объявив ей об этом. Кстати, такая практика существует до сих пор у многих арабских мусульман (в исламе мужчина может развестись, просто сказав: «Я развожусь с тобой» три раза подряд).

Незадолго до н. э. раввины указали, что при женитьбе мужчина должен выдать невесте ктубу (брачный контракт), в котором он гарантирует ей достаточное финансовое обеспечение в случае развода.

Зачем раввины установили, что муж должен дать жене своей ктубу во время свадьбы? Чтобы ему не было легко с ней развестись.

В Талмуде обсуждается, какие основания необходимы для развода. Позиции участников этих дискуссий могут удивить, а могут стать поводом для раздумий. Наиболее консервативно мыслят Рабби Шаммай и его последователи – они резко ограничивают круг обстоятельств, в которых развод допустим. Рабби Гиллель и его последователи и Рабби Акива, известные своим гуманистическим подходом к правовым проблемам, указывают, что мужчина может развестись по любой причине.

Школа Шаммая говорит: мужчина не может развестись с женой, кроме случаев, когда она ведет себя распущенно.

Школа Гиллеля говорит: (он может развестись) даже если она просто сожгла его обед.

Рабби Акива говорит: (он может развестись) даже если он найдет более красивую женщину, чем его жена…

В то время как многие отрицают явный мужской шовинизм аргументов Гиллеля и Акивы (вот как один современный раввин объяснял слова Акивы: «Нельзя заставлять женщину продолжать жить с мужчиной, которому нравятся другие женщины»), я не думаю, что мужчинам бы понравилось, что с ними так обращаются. Представьте себе, как звучал бы тот же отрывок, если бы у женщин было право на развод:

Школа Шаммая говорит: женщина не может развестись с мужем, кроме случаев, когда он ведет себя как явный развратник.

Школа Гиллеля говорит: она может развестись с ним, даже если он не приносит домой большой зарплаты.

Рабби Акива говорит: она может развестись, даже если найдет более привлекательного мужчину…

Так как раввины понимали внутреннюю несправедливость законов о разводе, за века они установили новые законы, чтобы защитить женщин. Рабби Гершом, живший в десятом веке (кстати, именно он издал указ, запрещающий полигамию), запретил разводиться с женщиной против ее воли, и этот запрет действует до сих пор. В двенадцатом веке Маймонид издал указ, согласно которому если мужчина отказывается дать развод женщине, которая имеет на него право, его надо сечь, пока он не согласится ( Мишне Тора. «Законы развода», 2:20). Правовым основанием такого указа был талмудический закон:

«Если муж отказывается дать жене развод, его нужно заставить сделать это, чтобы он сказал: “Я согласен”».

Тот факт, что Маймонид был готов считать добровольным согласие, вызванное поркой, показывает, как ему было важно оказать помощь женщине, с которой плохо обращаются.

В современном еврейском праве, если оба партнера хотят развода, других оснований не требуется. С другой стороны, иногда муж отказывается дать своей жене гет (разводное письмо) или требует за это большую сумму денег. (Иногда, хотя реже, женщина отказывается принимать гет и устраивает такой же шантаж.) Без гета женщина считается замужем (на иврите она называется «агуна» – «закованная женщина») и запрещена для других мужчин. В 1950 году консервативное движение решило вопрос включением в текст ктубы пункта, обязывающего мужчину выдать гет в случае гражданского развода, а женщину – принять его. Ортодоксальные раввины отвергли такой вариант ктубы , считая, что формулировка этого пункта не соответствует требованиям еврейского права, однако выдающиеся ортодоксы работают над составлением другого соглашения, которое, как они надеются, сможет решить проблему.

(Фраза из Исайи 58:7) «Не прячься от своей плоти…» касается обязательств каждого перед женой, с которой он развелся (как мы узнаем из случал Рабби Йосси).

Жена Рабби Йосси заставляла его страдать и насмехалась над ним.

Рабби Элазар пришел к нему и сказал: «Господин, разведись с ней, она не оказывает тебе должного уважения». Рабби Йосси ответил: «Я не могу заплатить ей сумму, записанную в ктубе ».

Рабби Элазар сказал: «Я дам тебе необходимые деньги, разведись с ней».

Рабби Элазар дал денег, и Рабби Йосси развелся. Тогда она вышла замуж за городского стража. Через какое-то время страж разорился и ослеп, и его жена водила его за руку, прося милостыню. Однажды они прошли по всему городу, но не собрали ничего. Муж спросил ее: «Неужели нам больше некуда пойти в этом городе?»