И. Демидов - Логика: Учебное пособие для юридических вузов

4. По количеству возможных на них ответоввопросы бывают открытые и закрытые. Открытыйвопрос - это вопрос, на который существует неопре­деленное множество ответов. Закрытымназывается вопрос, на который имеется конечное, чаще всего достаточно ограниченное количество ответов. Эти вопросы широко используются в судебной и следственной практике, в социологических исследованиях. Например, вопрос «Как читает лекции этот преподаватель?» - открытый вопрос, так как на него можно дать мно­жество ответов. Его можно перестроить с тем, чтобы «закрыть»: «Как читает лекции этот преподаватель (хорошо, удовлетворительно, плохо)?».

5. По отношению к познавательной целивопросы могут быть подразде­лены на узловые и наводящие. Вопрос является узловым,если верный ответ на него служит непосредственно достижению цели. Вопрос является наводя­щим,если верный ответ каким-то образом подготавливает или приближает человека к пониманию узлового вопроса, которое, как правило, оказывает­ся зависящим от освещения наводящих вопросов. Очевидно, что четкой гра­ницы между узловыми и наводящими вопросами не существует.

6. По правильности постановкивопросы делятся на корректные и некор­ректные. Корректный(от лат. correctus - вежливый, тактичный, учтивый) вопрос - это вопрос, предпосылкой которого является истинное и непроти­воречивое знание. Некорректныйвопрос основан на предпосылке ложного или противоречащего суждений или суждения, смысл которого не опреде­лен. Различают два вида логически некорректных вопросов: тривиально не­корректные и нетривиально некорректные (от лат. trivialis - избитый, пош­лый, лишенный свежести и оригинальности). Вопрос является тривиально некорректным, или бессмысленным, если он выражается предложениями, содержащими неясные (неопределенные) слова или словосочетания. При­мером может служить следующий вопрос: «Приводят ли критическое метафизирование абстракциями и дискредитация тенденции церебрального субъективизма к игнорированию системы парадоксальных иллюзий?».

В процессе общения могут возникать ситуации, когда задаются вопросы, вообще-то являющиеся корректными, но воспринимаемые в качестве три­виально некорректных из-за того, что в их формулировках содержатся выра­жения, неизвестные данным лицам или данной аудитории или неправильно понимаемые. В таких случаях нужно или пояснить неизвестные или непра­вильно понимаемые выражения, или заменить известными.

Вопрос называется нетривиально некорректным, если его предпосылкой является ложное утверждение. На такой вопрос нельзя дать истинного ответа. Например, рассказывают, что английский король Карл II (XVII век) задал в Королевском обществе такой вопрос: «Почему мертвая рыба не увеличивает, а жи­вая увеличивает вес сосуда с водой?». Это был провокационный вопрос. Он сознательно основывался на ложной предпосылке и предполагал согласие с тем, что мертвая рыба не увеличивает, а живая увеличивает вес сосуда с водой.

Если в основе поставленного вопроса лежит простое незнание спрашива­ющего о ложности базиса, то вопрос просто некорректен. Если же спрашива­ющий знает о ложности базиса вопроса и задает вопрос с целью провокации, запутывая своего оппонента, то такой вопрос называют провокационным,а его постановка есть софистический прием. Посредством провокационных вопросов иногда ставят в затруднительное положение логически не подготовленных людей. Так, в ходе дискуссии о гуманизации уголовных наказаний противникам отмены смертной казни задавались вопросы: «Вы за неотврати­мость наказаний или за их ужесточение?», «Вы лично сейчас, здесь готовы привести в исполнение смертный приговор?». На эти вопросы не было полу­чено ответов. А как следует отвечать на такие вопросы? Отвечая на первый во­прос, нужно отметить, что вопрос является некорректным, провокационным, поскольку его предпосылка «Человек должен выступать или за неотврати­мость наказания, или за ужесточение наказания» является ложным утвержде­нием. Затем целесообразно предложить поправить вопрос - «разбить» его на два вопроса: «Вы за неотвратимость наказания или против неотвратимости?», «Вы за смягчение наказания или за ужесточение, или за то, чтобы оставить действующие меры наказания?». При ответе на второй вопрос нужно сказать, что он также является провокационным, и указать предпосылку: «Если чело­век не исключает смертной казни в качестве высшей меры наказания, то он должен быть готов привести такой приговор в исполнение в любое время, в любом месте». Эта предпосылка является ложной.

«Задай глупый вопрос, и ты получишь глупый ответ». Такое определяющее влияние вопроса на характер ответа известно с давних пор. Во время одного из своих походов Александр Ма­кедонский взял в плен десять индийских философов. Они были известны своим умением остроумно и лаконично отвечать на поставленные вопросы. Александр решил испытать пленников, задав им трудные вопросы. Пятого по счету он спросил: «Что раньше - ночь или день?». Философ ответил: «День раньше по крайней мере на день», - но увидев, что Александр не очень удовлетворен таким ответом, добавил, что не следует удивляться тому, что мудреные вопросы имеют столь же мудреные ответы [7] Белнап Н., Стал Т. Логика вопросов и ответов. - М., 1982. - С. 135-136. . Позже эту же мысль повторил немецкий философ И. Кант. «Умение ставить разумные во­просы, - остроумно заметил он, - есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то, кроме стыда для спрашивающего, он имеет иногда тот недостаток, что побуждает неосторожного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) козла доит, а другой держит под ним решето» [8] Кант И. Соч.: В 6 т. - М., 1964. -Т. 3. - С. 159. .

Вот почему при постановке вопросов следует соблюдать следующие пра­вила:

1. Вопросы ставить необходимо корректно.Они должны быть правиль­но сформулированы по содержанию и форме. Провокационные и неопреде­ленные вопросы недопустимы.

2. В соответствии с вопросом следует предусмотреть альтернативность от­вета («да» или «нет») на уточняющие вопросы.Например, на вопрос: «При­знает ли Петров себя виновным в предъявленном ему обвинении?» можно дать два альтернативных ответа: «Да, признает» или «Нет, не признает».

3. Вопрос формулируется кратко и ясно.Длинные, запутанные вопросы затрудняют их понимание и ответ на них.

4. Вопрос должен быть простым.Если вопрос сложный, то его лучше раз­бить на несколько простых. Например, «Были ли братья Иван и Константин Аксаковы издателями газеты «День»?». Это сложный вопрос следует разбить на два простых, так как ответы будут различными - «да», «нет». Это связано с тем, что Иван Аксаков был издателем газеты «День», а Константин - нет, он был только автором многочисленных статей в ней.