И. Демидов - Логика: Учебное пособие для юридических вузов

Во-первых, если мы утверждаем принадлежность предмету одного при­знака и в то же время отрицаем принадлежность этому же предмету другого признака, логического противоречия не будет. Например, «Все современные американские авианосцы имеют мощную противоракетную защиту» и «Ни один современный американский авианосец не имеет наклонной взлетно-посадочной полосы».

Во-вторых, не будет противоречия между суждениями, если речь идет о разных предметах. Например, «Гражданин К. совершил противоправное действие» и «Гражданин Н. не совершал противоправных действий».

В-третьих, противоречия не будет, если мы что-либо утверждаем и в то же самое время отрицаем относительно одного предмета, но который рас­сматриваем в разное время. Например, анализируя ответы обучаемого в на­чале и в конце семинара, преподаватель может сказать: «Ответ Николаева был неверным» и «Ответ Николаева был точным, верным и доказательным».

В-четвертых, противоречия не будет, если один и тот же предмет нашей мысли рассматривается в разных отношениях. Так, о студенте Никитине мы можем сказать, что он хорошо знает основы государства и права, так как его знания удовлетворяют требованиям, предъявляемым к выпускнику средней школы, и он успешно сдал соответствующий вступительный экзамен в юри­дический вуз. Однако этих знаний пока недостаточно для работы в качестве профессионального юриста, их следует приобрести в процессе обучения. В этом случае мы вправе сказать: «Студент Никитин плохо знает основы госу­дарства и права». В двух суждениях знания Никитиным основ государства и права рассматриваются с точки зрения разных требований, то есть в разных отношениях. Следовательно, эти суждения также не противоречат друг другу.

Соблюдать названные условия необходимо, в первую очередь, в строгом рассуждении, где противоречие недопустимо, так как смешивает истину с ложью. При расследовании уголовных дел это особенно важно. Вот почему применительно к расследованию преступления требования закона противоречия лежат в основе так называемой «семичленной формулы» криминалистики: кто, что, где, с чьей помощью, почему, каким образом и когда совершил преступление. Высказывание несовместимой мысли хотя бы в отношении одного признака сразу же меняет содержание преступления, вносит в расследование уголов­ного дела путаницу, вызывает сомнение в правильности принятых решений [12] Тер-Акопов А.А. Судебная логика. - М., 1980. - С. 110. .

*

В процессе судебного разбирательства прокурор и адвокат, истец и ответ­чик выдвигают несовместимые положения, отстаивая свою позицию, оспа­ривая аргументы противной стороны. Поэтому закон противоречия требует тщательно анализировать все обстоятельства по делу, чтобы окончательное решение суда основывалось на достоверных и непротиворечивых фактах.

Статья 344 УПК РФ ,перечисляя условия, при которых приговор признает­ся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выделяет наряду с другими, следующие два, непосредственно связанные с законом противоре­чия: 1) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 2) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного за­кона или на определение меры наказания.

Таким образом, знание закона противоречия позволяет юристу сделать свое мышление непротиворечивым, избегать в нем субъективно-логических противоречий, а также уметь вскрывать и устранять встречающиеся логиче­ские противоречия в показаниях свидетеля, обвиняемого или потерпевшего.

Сущность закона: два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и тоже время и в одном о том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно - необходимо истинно, а другое - ложно; третьего быть не может.

Записывается так:

или а, или не-а

Реально такие связи образуются из следующих пар суждений:

- «Это S есть Р» и «Это S не есть Р» (единичные суждения);

- «Все S есть Р» и «Некоторые S не есть Р» ( суждения А и О);

-«Ни одно S не есть Р» и «Некоторые S есть Р» (суждения Е и I).

Подобно закону противоречия, закон исключенного третьего отражает по­следовательность и непротиворечивость мышления. Он не допускает противо­речий в мыслях и устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на это указывает и закон противо­речия), но и одновременно ложными. Если ложно одно из них, то другое необходимо истинно. Например, «Каждая область общественных отношений ре­гулируется определенными нормами права» и «Некоторые области обществен­ных отношений не регулируются определенными нормами права».

Закон исключенного третьего не указывает, какое из двух противореча­щих суждений будет истинным по своему содержанию. Этот вопрос решает­ся практикой, устанавливающей соответствие или несоответствие суждений объективной действительности. Он только ограничивает круг исследования истины двумя взаимно исключающими альтернативами и способствует фор­мально правильному разрешению возникшего противоречия. Именно по­этому для установления ложности, например, общего утверждения необяза­тельно проверять весь круг явлений, о которых идет речь. В этом случае достаточно привести истинное частноотрицательное суждение, чтобы опро­вергнуть общее утверждение и, таким образом, найти правильный путь ре­шения проблемы.

Обобщая отмеченное, выделим несколько условий, при которых дейст­вует закон исключенного третьего. Во-первых, из двух противоречивых вы­сказываний об одном и том же единичном предмете, взятом в определенном времени и отношении, одно отрицает то, что утверждается в другом. Напри­мер, «Н. совершил преступление» и «Н. не совершил преступление». Треть­его высказывания найти невозможно.

Во-вторых, из двух противоречивых высказываний одно отрицает то, что утверждается другим, и одновременно утверждает нечто новое. Например, известно, что судебные приговоры могут быть либо обвинительными, либо оправдательными. Если приговор оправдательный - значит он не обвинительный. Никакого иного приговора, помимо обвинительного или оправдательного, суд вынести не может.

В-третьих, из двух противоречивых высказываний одно утверждает что-либо относительно целого класса предметов, явлений, событий, взятого в оп­ределенном времени и отношении, а другое одновременно отрицает это же относительно некоторых предметов, явлений и событий данного класса. На­пример, «Все экономические объекты связаны с собственностью» и «Некото­рые экономические объекты не связаны с собственностью». Если одно из этих суждений истинно, другое обязательно ложно и иного быть не может.