Сборник статей - Русское богословие в европейском контексте. С. Н. Булгаков и западная религиозно-философская мысль

В социальных сферах, как и везде в жизни, действует Бог. А социологическая наука – это теоретическое зеркало, отражающее социальную повседневность. И если это зеркало не отображает самого главного, то это кривое, лживое зеркало. Если в зеркале социологии Божий мир изображается как мир без Бога, то какова цена такой науки? Ее движение напоминает те блуждания, которые выпали на долю лирического героя А. Блока, который был вынужден скитаться среди разнообразных социальных реалий, не поддающихся ни внятным констатациям, ни вразумительным оценкам:

Таков замкнутый круг позитивистских констатаций, из которого невозможно вырваться, если оставаться позитивистом. Существование социологии в этом круге действительно бессмысленно и тускло. Для Булгакова это совершенно очевидно. В свое время он героическим усилием духа вырвался из этого круга и устремился в пространство христианского дискурса. В результате он обрел возможность усматривать то, что от секулярного социологического мышления оставалось скрытым.

Для Булгакова суть христианской социологии сводилась к следующим основоположениям.

1. Христианская социология – это учение о путях «творческого усмирения хаоса», о методах и средствах овладения беспорядком. Оно означает понимание того, что Господь – это Бог порядка. Существуют различные виды порядка, и далеко не каждый из них отвечает христианским критериям. Задача христианской социологии состоит в том, чтобы обосновать необходимость и возможность созидания таких форм социального порядка, которые бы в полной мере соответствовали этим критериям. Все, что противоречит Божьим установлениям и вносит в них диссонансы, элементы разлада, беспорядка, хаоса, подлежит реорганизации, трансформации, упорядочению. Это относится в первую очередь к социальной сфере, к областям экономики, государственности, права и морали.

2. Призвание христианской социологии – не оправдание, а объяснение социальной реальности. Ее суть не апологетическая, а аналитическая. Этим она отличается от социального богословия.

3. Христианская социология выполняет критериальную функцию и позволяет отсекать ложные идейные конструкции, не допускать их участия в социальном познании. Для нее неприемлемы социальные идеи ницшеанцев, марксистов и других теоретиков, пребывающих в состоянии апостасии. Эти идеи не выдерживают требований христианской мировоззренческой экспертизы.

Своеобразие философской мысли Булгакова состоит во внесении исторического измерения и в христианскую антропологию, и в христианскую философию истории. Человек ветхозаветный («первый Адам») и человек после боговоплощения («второй Адам») – это не только вехи христианской истории, истории спасения, но и ось европейской культуры, исподволь впитывавшей христианство в свою плоть и кровь. «Философия хозяйства» и «Свет невечерний» традиционно относят к разным областям булгаковского наследия; действительно, они различаются концептуально, хронологически и стилистически. Но в исторической перспективе интересна как раз идея совмещения двух дискурсов, идея инкорпорирования экономического ракурса в размышления о религии, «уразумение исторического в религии» [912]. Именно эта идея оказалась будоражаще новой, а потому и мало оцененной современными философскими критиками и рецензентами. Дальнейший ход религиозного самосознания пошел именно в этом расширенном Булгаковым русле. Хотя российский мыслитель и не значится в «Списке литературы» к «Теории религии» Жоржа Батая, но и у известного французского постмодерниста мы находим главу «Развитие промышленности» – хотя с совсем другими, чем у Булгакова, акцентами.

Религиозное наследие С. Н. Булгакова еще ожидает своего ренессанса, тогда как социально-философское кредо мыслителя (уже потому, что оно больше «прописано» по ведомству философии, нежели религии, и потому, что оно более однозначно) может быть переосмыслено уже сегодня. Здесь мы коснемся лишь одного момента. Это сущность и границы социальности человека: как она виделась философу и как она видится столетие спустя. Возьмем, к примеру, национальность как одно из конституирующих проявлений человеческой социальности. В начале века, как и сегодня, национальность интерпретировалась в двух взаимоисключающих парадигмах. Первую С. Н. Булгаков называет позитивизмом, эмпиризмом или идеализмом и относит сюда просветителей, Чернышевского и Милюкова. Вторая, которую Булгаков называет реализмом и с которой явно солидаризируется, понимает нацию как субстанциональное начало, не сводимое к совокупности своих феноменологических проявлений [913]. Совершенно аналогично сегодня в вопросе о национальности противоборствуют модернизм, или конструктивизм, в общем понимающий нацию как «воображаемое сообщество» (Б. Андерсон) или дискурсивно сконструированную общность, и примордиализм, настаивающий на онтологической реальности национального субстрата и рассматривающий национальность как «естественную» часть человеческого бытия. Безусловным приоритетом в науке пользуется сегодня конструктивизм, политической востребованностью – примордиализм, особенно когда речь идет о «возрождении» национальных культур или противостоянии глобалистским тенденциям времени. С. Н. Булгаков пытался соблюсти меру между двумя этими позициями, или, по выражению Е. Н. Трубецкого, «найти средний путь между Сциллой и Харибдой вселенского христианства и языческого национализма старого славянофильства» [914]. И дело даже не в том, что симпатии славянофильству у Булгакова достаточно откровенны. Для Булгакова человек – существо историческое, социальное (по-видимому, в этом вопросе марксизм оказался так и не преодоленным), и только как таковое он сопричастен Богу и миру. Подвергнуть сомнению онтологический характер национальности – значит вынуть несущую основу из системы социальных связей человека, признать его экзистенциальное одиночество, признать пришествие индивидуализма. Понятно, что для социально-философской концепции Булгакова это было совершенно невозможным, и если его гармоничная система противоречила фактам, то тем хуже для фактов [915]. Однако С. Н. Булгаков находит неопровержимый довод в пользу своей апологии национального: национальная принадлежность рассматривается им как сыновство, а нация трактуется как «расширенное понятие отцовства и сыновства» – довод эстетически и этически проникновенный, однако не пройдет и десяти лет, как в родимом отечестве сын не единожды предаст отца, а само отечество сотнями тысяч начнет истреблять своих сыновей и дочерей. Нация онтологизируется Булгаковым потому и только потому, что одинокий субъект для него метафизически не существует. «.Эмпирическое я не только не выражает нашу подлинную, субстанциональную личность, но и не может на это притязать, неадекватно ей; оно ее только обнаруживает , выявляет, притом в состоянии аффектации иным бытием и в соответствии характеру этой аффектации, – поясняет свою позицию С. Н. Булгаков. – Однако человек, хотя получил вместе с образом Творца и творческие силы, все же есть тварь, а не свой собственный творец; он сам для себя есть данность, т. е. создание» [916]. Реальность жизни в булгаковском «реализме» приносится в жертву логике ортодоксально-православной мысли. Может быть, потому С. Н. Булгаков, глубокий знаток европейской культуры, не понимал и не принимал П. Пикассо, не увидел полифонии «Я» у Ф. М. Достоевского, распадения унитарности «Я» у великих модернистов, современником которых он был. «Дух модерна» был ему глубоко чужд, и на начало века мыслитель смотрел уравновешенным и уравновешивающим взором века прошедшего.