Карл Маркс - О проблемах языка и мышления

«Необходимо, говорит Шпрингер, дать национальностям правильную организацию, облечь их правами и обязанностями» [49] См. «Нац. вопрос», стр. 286. . Конечно, «закон легко создать, но оказывает ли он то действие, которого от него ожидают» … «Если хотят создать закон для нации, то прежде всего нужно создать самые нации» [50] См. «Нац. вопрос», стр. 552. . «Без конституирования национальностей создание национального права и устранение национальных раздоров невозможно» [51] См. «Нац. пробл.», стр. 88 – 89. .

В том же духе говорит Бауэр, когда он выставляет, как «требование рабочего класса», «конституирование меньшинства в публично-правовые корпорации на основе персонального принципа» [52] См. там же, стр. 89. .

Но как организовать нации? Как определить принадлежность лица к той или иной нации?

«Эта принадлежность, говорит Шпрингер, устанавливается национальными матрикулами: каждый, живущий в области, должен объявить о своей принадлежности к какой-нибудь нации» [53] См. «Нац. пробл.», стр. 226. .

«Персональный принцип, говорит Бауэр, предполагает, что население разделится по национальностям, на основе свободных заявлений совершеннолетних граждан», для чего и «должны быть заготовлены национальные кадастры» [54] См. «Нац. вопрос», стр. 368. .

Далее.

«Все немцы, говорит Бауэр, в национально-однородных округах, затем все немцы, внесенные в национальные кадастры двойственных округов, составляют немецкую нацию и выбирают национальный совет » [55] См. «Нац. вопрос», стр. 375. .

То же самое нужно сказать о чехах, поляках и пр.

« Национальный совет , по Шпрингеру, это культурно-национальный парламент, которому подлежит установление основ и одобрение средств, нужных для попечения о национальном школьном деле, о национальной литературе и науке, для устройства академий, музеев, галерей, театров и пр.» [56] См. «Нац. пробл.», стр. 234.

Таковы организация нации и центральное учреждение последней.

Создавая такие междуклассовые институты, австрийская с.-д. партия стремится, по мнению Бауэра, к тому, чтобы «сделать национальную культуру… достоянием всего народа и таким единственно-возможным образом сплотить членов нации в национально-культурную общность » [57] См. «Нац. вопрос», стр. 553. (курсив наш).

Можно подумать, что все это имеет отношение только к Австрии. Но Бауэр с этим не согласен. Он решительно утверждает, что национальная автономия обязательна и в других государствах, состоящих как Австрия из нескольких национальностей.

Национальной политике имущих классов, политике завоевания власти в государстве национальностей, пролетариат всех наций противопоставляет, по мнению Бауэра, свое требование национальной автономии [58] См. там же, стр. 337. .

Затем, незаметно подменяя самоопределение национальностей автономией, продолжает:

«Так национальная автономия, самоопределение наций, неизбежно становится конституционной программой пролетариата всех наций, живущих в государстве национальностей» [59] См. там же, стр. 333. .

Но он идет еще дальше. Он глубоко верит, что «конституированные» им и Шпрингером междуклассовые «национальные» союзы послужат некиим прототипом будущего социалистического общества. Ибо он знает, «что социалистический общественный строй… расчленит человечество на национально-отграниченные общества [60] Там же, стр. 555. , что при социализме произойдет „группировка человечества на автономные национальные общества“ [61] Там же, стр. 556. , что „таким образом, социалистическое общество несомненно представит собой пеструю картину личных национальных союзов и территориальных корпораций“ [62] Там же, стр. 543. , что, следовательно, социалистический принцип национальности является высшим синтезом национального принципа и национальной автономии» [63] См. там же, стр. 542. .

Кажется, довольно…

Такова обосновка национальной автономии в руках Бауэра и Шпрингера.

Прежде всего бросается в глаза совершенно непонятная и ничем не оправдываемая подмена самоопределения наций национальной автономией. Одно из двух: либо Бауэр не понял самоопределения, либо он понял, но почему-то сознательно его суживает. Ибо, несомненно, что: национальная автономия предполагает целость государства национальностей, самоопределение же выходит из рамок такой целости; что самоопределение передает нации всю полноту прав, национальная же автономия – только «культурные» права. Это во-первых.

Во-вторых, вполне возможно в будущем такое сочетание внутренних и внешних конъюнктур, при которых та или иная национальность решится выступить из государства национальностей, хотя бы из Австрии, – заявили же русинские с.-д. на Брюннском партейтаге о своей готовности объединить «две части» своего народа в одно целое [64] См. «Дебаты по нац. вопр. на Брюннск. партейтаге», стр. 48. , как быть тогда с « неизбежной для пролетариата всех наций » национальной автономией?

Что это за «решение» вопроса, которое механически втискивает нации в прокрустово ложе целости государства?

Далее. Национальная автономия противоречит всему ходу развития наций. Она дает лозунг организовать нации, но возможно ли их искусственно спаять, если жизнь, если экономическое развитие отрывает от них целые группы и рассеивает последние по разным областям. Нет сомнения, что на первых стадиях капитализма нации сплачиваются, но несомненно и то, что на высших стадиях капитализма начинается процесс рассеивания наций, процесс отделения от наций целого ряда групп, уходящих на заработки, а потом и совершенно переселившихся в другие области государства, при этом переселившиеся теряют старые связи, приобретают новые на новых местах, усваивают из поколения в поколение новые нравы и вкусы, а, может быть, и новый язык… Спрашивается: возможно ли объединить такие обособившиеся друг от друга группы в единый национальный союз? Где те чудодейственные обручи, при помощи которых можно было бы объединить необъединимое? Мыслимо ли «сплотить» в одну нацию, например, прибалтийских и закавказских немцев? Но, если все это немыслимо и невозможно, то чем отличается в таком случае национальная автономия от утопии старых националистов, старавшихся повернуть назад колесо истории?

Но связанность в единство нации падает не только благодаря расселению. Она падает еще изнутри, благодаря обострению классовой борьбы. На первых стадиях капитализма еще можно говорить о «культурной общности» пролетариата и буржуазии. Но с развитием крупной индустрии и обострением классовой борьбы «общность» начинает таять. Нельзя серьезно говорить о «культурной общности», когда хозяева и рабочие одной и той же нации перестают понимать друг друга. О какой «общности судьбы» может быть речь, когда буржуазия жаждет войны, а пролетариат объявляет «войну войне»? Можно ли из таких противоположных элементов организовать единый междуклассовый национальный союз? Можно ли после этого говорить о «сплочении всех членов нации в национально-культурную общность»? Не ясно ли из этого, что национальная автономия противоречит всему ходу классовой борьбы?