Валентин Катасонов - «Китайский синдром» Путина. Прорыв или утопия

Постараемся вникнуть в цели демографической политики российского государства, средства ее реализации и оценить результаты. С момента подписания майского указа 2012 года скоро уже будет семь лет, так что оценивать не только можно, но и нужно. В указе было записано: «В целях совершенствования демографической политики Российской Федерации постановляю: 1. Правительству Российской Федерации: а) обеспечить повышение к 2018 году суммарного коэффициента рождаемости до 1,753; б) обеспечить увеличение к 2018 году ожидаемой продолжительности жизни в Российской Федерации до 74 лет».

Самое удивительное, что майский указ президента 2018 года подписывался без подведения итогов выполнения майских указов 2012 года (кроме упомянутого выше указа по демографии было еще 10 других). Поэтому подводить итоги указа № 606 будем самостоятельно. Для этого у нас под рукой имеются данные Росстата.

Что касается показателя, называемого «суммарный коэффициент рождаемости» (СКР), то не может не умилять точность, с которой авторы указа № 606 определили его значение на шестилетнюю перспективу. До тысячной доли!

В 2012 году, когда подписывался указ, показатель, согласно данным Росстата, был равен 1,691. На настоящий момент данные по этому показателю за 2018 год Росстатом еще не обнародованы. Последние цифры – за 2017 год: показатель составил 1,621. Таким образом, в 2012–2017 гг. наблюдалось движение вспять.

Власти, видимо, поняв, что «переборщили» в 2012 году с показателем СКР, в новом указе № 204 убрали не только тысячные, но и сотые доли в числе и скромно сформулировали цель на 2024 год: «Увеличение суммарного коэффициента рождаемости до 1,7». Если немного округлить ту цифру, которая стояла в указе 2012 года, то задача на 2024 год состоит в том, чтобы хотя бы сохранить рождаемость на уровне 2012-го. А это означает, что никакого прироста населения в стране, скорее всего, не будет (в 2012 году естественный прирост населения в России оказался равен нулю).

Теперь о другом целевом показателе указа 2012 года – «ожидаемая продолжительность жизни» (ОПЖ). Как я уже отметил выше, указ № 606 поставил цель обеспечить увеличение к 2018 году ожидаемой продолжительности жизни в Российской Федерации до 74 лет.

С моей точки зрения, показатель ОПЖ – очень странный. По крайней мере, для документа уровня президентского указа. Намного более понятным для широких масс трудящихся был бы показатель общей численности населения (или прироста численности населения). Еще более важным и понятным мог бы стать показатель естественного прироста населения (превышение рождаемости над смертностью), выраженный в абсолютной величине (тыс. человек) или в относительном виде (в расчете на тысячу жителей). Но зачем-то в указ вставили именно показатель ОПЖ.

Считаю, что это результаты бюрократических игр. Естественного прироста населения в стране в ближайшее время трудно ожидать. Скорее нам грозит естественная убыль (еще раз повторюсь, она мне кажется противоестественной, так как создана искусственно, с участием нашей компрадорской власти). А чиновникам не хочется отвечать за эту убыль. Вот они и подставили лукавый показатель ОПЖ, не отражающий фактическое положение, которое можно проверить, а прогнозный. С прогнозами всегда проще. Во-первых, ими манипулировать легко. Во-вторых, за неисполнение таких показателей наказать тяжело.

Данный показатель – нового поколения. Вот у меня на полке стоит статистический ежегодник «Народное хозяйство СССР в 1962 году». Там такого демографического показателя, как ОПЖ, нет. Есть куча других, отражающих численность населения, рождаемость, смертность, естественный прирост и т. п. Есть и такие таблицы, которых сегодня никто в Росстате уже не составляет. Например, «Число лиц, доживающих до определенного возраста, из 100 тыс. родившихся». Таблица дана в разбивке по возрастным группам с интервалом в пять лет – от нуля (новорожденные) до 100 лет (кстати, таковых в СССР в 1961 году было зафиксировано 1611 на 100 тыс. родившихся). Эти данные были очень важными для планирования народного хозяйства и для определения пропорции между работающими и неспособными работать (иждивенцами), для планирования пенсионного обеспечения. Обращу внимание, что это были не прогнозы, а показатели, отражающие фактическое демографическое положение в стране.

Мода на прогнозный показатель ОПЖ пришла к нам из-за границы в 1980-е годы. В справочниках «Народное хозяйство СССР» Центрального статистического управления (ЦСУ) СССР появились таблицы под названием «Ожидаемая продолжительность жизни при рождении». Показатели рассчитывались на основе формул и носили прогнозный характер. Вот, например, показатели ОПЖ в последние годы существования СССР, по данным ЦСУ (число лет): 1986 г. – 69,6; 1987 г. – 69,8; 1988 г. – 69,5; 1989 г. – 69,5. Сколько на самом деле проживет человек, знает один Бог. И проверить прогнозные оценки статистиков никто не сможет.

Росстат дает следующие значения данного показателя: на 2016 год – 71,9 года, на 2017 год – 72,7 года, на 2018 год – 72,6. Вроде бы выше, чем в последние годы существования СССР, но ниже того, что было определено указом 2012 года (74 года на 2018-й). Еще раз подчеркну, что показатель ОПЖ – «резиновый», его можно корректировать в нужную сторону. Внутреннюю кухню приготовления этого показателя мы не знаем, но, видимо, Росстат не решился совсем уж чрезмерно нагло врать. Так что формально указ 2012 года и по показателю ОПЖ также не выполнен. Но никто из чиновников не пострадал.

Почему бы статистическим службам не давать более понятный и точный показатель, который можно было бы назвать «фактическая средняя продолжительность жизни» (по состоянию на соответствующий год) или что-то в этом роде? Именно фактическая, а не прогнозная или ожидаемая. В качестве эксперимента предлагаю пойти на кладбище и сделать подсчет средней продолжительности жизни умерших, скажем, в 2017 году. Или в любом ином году. У вас даже в грубом приближении не будет ничего близкого не только к 70 годам, но, боюсь, даже к 60.

А все потому, что, даже по мнению специалистов, показатель ОПЖ оказывается существенно выше средней фактической продолжительности жизни тех, кто уходит в мир иной. Более того, специалисты уверены, что все данные по фактической средней продолжительности жизни у Росстата имеются, но публиковать их «не велено».

Именно манипулируя завышенными и неверифицируемыми показателями ОПЖ, власти стараются убедить нас в том, что человек стал в условиях «демократической» России жить намного дольше, чем в «тоталитарном» Советском Союзе. И что поэтому пора отменить «устаревшие» нормы пенсионного возраста, установленные в СССР. Но это все – цифровые и каббалистические манипуляции, призванные добиться того, чтобы человек вообще не доживал до пенсионного возраста. В правительственном законопроекте о повышении пенсионного возраста (в пояснительной записке) о продолжительности жизни говорится: «В целом значительно увеличилась». Но что вкладывают в эти слова, насколько она увеличилась, никто не знает и не объясняет.